Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/5216 E. , 2020/3732 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/5216
Karar No : 2020/3732
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Köyü Muhtarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı … Köyü tarafından, köy sınırları içinde bulunan … Göletinin su ürünleri yetiştiriciliği yapılması amacıyla 19/08/2011 tarihinden başlamak üzere on yıllığına … isimli kişiye kiralanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/04/2013 tarih ve E:2012/6100, K:2013/3080 sayılı bozma kararına uyularak, su ürünlerinin korunması, istihsali ve kontrolüne dair hususların belirlenmesinde temel kanunun 1330 sayılı Su Ürünleri Kanunu olduğu, bu Kanun’un kapsamına Hazinenin veya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki baraj, dalyan, voli yerleri, göller, havuzlar, nehirler ve nehir ağızlarının girdiği; projeye dayalı olarak yapılacak kiralamalarda dahil olmak üzere tüm kiralamalarda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun uygulanacağı konusunda bir duraksama bulunmadığı; 6111 sayılı Kanun’da, bu Kanun kapsamındaki yerlerin kiraya verilmesinde 2886 sayılı Kanun hüküm ve usullerinin uygulanmayacağına dair bir hükme yer verilmediği, bu itibarla 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılacak kiralamalarda da, temel kanun olan 1380 sayılı Kanun’daki usul ve esaslara uyulmak suretiyle işlem tesis edilmesinin gerektiği; bu durumda, Habiller Köyünde bulanan göletin su yüzeyinin kiralama talebi üzerine, davalı idarece, herhangi bir tercih kriteri belirlenmeden, su kaynağını kullanan köylüler ve köy tüzel kişiliğinin bilgilendirilmesi suretiyle bu sürece katılmalarına imkan tanınmadan, ortaya çıkabilecek projeler arasında 2886 sayılı Kanun’da yer verilen ihale ve benzeri usullerle yarışma ortamı sağlanmadan başvuran şahsın sunduğu proje kabul edilerek kira tespiti formlarında yer alan kriterler uyarınca kira bedeli ve kira süresi belirlenmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu kiralama işleminin 1380 sayılı Kanun’a göre değil, 6111 sayılı Kanun’un geçici 12. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yatırımlarında İhtiyaç Duyulan Su ve Su Alanları ile Deniz ve İç Sulardaki Su Ürünleri İstihsal Hakkının Kiraya Verilmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edildiği, Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığını Düzenleyen 3/1 numaralı Tebliğin 47. maddesi uyarınca göletlerin sadece projeye dayalı olarak kiraya verilebileceği, dava konusu projeye dayalı kiralama işleminin yukarıda anılan Yönetmeliğin 9. maddesine göre tesis edildiği, bu maddede projeye dayalı kiralama işlemlerinde 7. maddenin altıncı fıkrası hariç diğer fıkra hükümlerinin aranmayacağının düzenlendiği, Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğinin 6. maddesinde başvuruların sırayla değerlendirileceği, bir başvuru sonuçlanıncaya kadar sonrakilerin bekletileceğinin düzenlendiği, dava konusu proje sahibinden başka başvuranın bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.