Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4596 E. , 2020/3392 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4596
Karar No : 2020/3392
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idareye ait çim biçme makinesinden sıçrayan taşın … plakalı aracına zarar verdiğinden bahisle 35.608,00 TL hasar bedelinin olayda idarenin kusurunun bulunduğu iddiasıyla işleyecek kanuni faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının aracında meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, anılan zararın tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen hasar ile araçtaki diğer kaybının toplamı olan 14.087,00 TL tazminatın 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :.Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, olay tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde idareye başvurulmadığı, meydana gelen hasarın aracın kaputu ve camını değiştirmeyi gerektirecek büyüklükte olmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu, bu nedenlerle idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı … plakalı … model … marka aracı ile 27/07/2012 tarihinde … Bulvarı üzerinde Balcalı istikametine seyir halinde iken orta refüjde çalışma yapan davalı idareye ait çim biçme makinesinden fırlayan taş parçaları davacıya ait aracın ön camına ve motor kaputuna çarpmıştır.
Olay nedeniyle davacı tarafından davalı idare hasım gösterilerek … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş. sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasarın giderim bedeli ile değer kaybının tespiti talep edilmiştir. Bu dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 28/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan hasarın taş çarpmasından kaynaklandığı, motor kaputu + ön cam + motor kaput filmi +KDV + kaporta ve boya işçiliği olmak üzere 6.858,00 TL ve oluşan hasarın aracın değerini %20 oranında düşüreceğinden 27.000.00 TL değer kaybı zararı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacıya 26/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 35.608,00 TL tutarındaki maddi zararın ödenmesi istemiyle davalı idareye başvurulmuştur. Söz konusu ihtarname 31/01/2014 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmiştir.
Davacının başvurusunun davalı idare tarafından zımnen reddedilmesi üzerine de 30/05/2014 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun’un “Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması” başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açabilecekleri, 2. fıkrasında; görevli olmayan adli yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartının aranmayacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının aracında zarara neden olan olayın 27/07/2012 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından ise davalı idareye 27/01/2014 tarihinde başvurularak başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca eylem tarihi itibarıyla zararı öğrenen davacının bir yıllık süre içerisinde idareye başvurarak zararının giderilmesini istemesi ve bu isteminin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren süresi içinde dava açması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın kısmen kabulü yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.