Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4591 E. , 2020/5429 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4591
Karar No : 2020/5429
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tohumculuk Dağıtım ve Pazarlama Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithal edilmek istenilen 15.862 kg mısır tohumuna ilişkin verilen taahhütnameye rağmen yapılan analiz sonucunda üründe GDO’ya rastlanıldığının tespit edildiğinden bahisle 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca 45.710,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair Adana Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 04/07/2014 tarihli idari para cezası kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Ankara Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü’ne müracaat ederek ticari amaçlı üretim ithalat izni talebinde bulunan davacının tohumluklarla ilgili sunulan bilgi ve belgelerin içeriğinin doğruluğunu ve ithal edilen materyallerin sağlık ve kalite yönünden ülke zararına yol açmayacağını ve söz konusu tohumlukların Genetiği Değiştirilmiş Organizma (GDO) olmadığını garanti ettiğini belirten 27/03/2014 tarihli Taahhütname III belgesi ibraz ettiği, ithal edilmek istenen tohumlukların ithali için … tarih ve Seri: … sayılı Gümrük Beyannamesi düzenlendiği ve tohumlukların Adana Gümrüğüne sevk edildiği, tohumluklardan alınan numunenin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Adana Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü’nce … tarih ve … rapor numarasıyla düzenlenen muayene ve analiz raporunda 35S ve NOS tespitinin yapıldığı, yine Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı muayene ve analiz raporunda da CaMV 35S Promotor tespiti yapılarak gıda numunesinin “uygun değil” olarak değerlendirildiği, ithal edilmek istenen mısır tohumluğunda GDO’ya rastlanıldığının resmi raporlar ile sabit olduğu anlaşılmakla, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun 12. maddesi gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 22/09/2014 tarihli görüşünde cezai işlem uygulanamayacağının belirtildiği, bu yazıya rağmen cezanın iptal edilmediği, taahhütname metninin matbu olarak verildiği, içeriğinin değiştirilemeyeceği, herhangi bir zarar doğması halinde bunun tazmin edileceğinin taahhüt edildiği, gerçeğe aykırı herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı şirket tarafından, ithal edilmek istenilen 15.862 kg mısır tohumuna ilişkin yapılan analiz sonucunda üründe GDO’ya rastlanıldığının tespit edildiğinden bahisle 45.710,00 TL idari para cezası ile tecziye edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun “Ceza hükümleri” başlığını taşıyan 12. maddesinin 4. fıkrasında, “Bakanlıkça gerekli izni verilmeyen ve kontrolleri yapılmayan tohumlukları, ithal ve ihraç edenler ile ithal ve ihraç işlemlerinde gerçeğe aykırı bilgi ve belge verenler veya belgeler üzerinde tahrifat yaptıkları tespit edilenlere, yirmibeşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin tekrarı halinde beş yıl süreyle faaliyetten men edilir. Bu tohumluklara Bakanlık tarafından el konulur ve bu tohumlukların müsaderesine sulh ceza mahkemesince karar verilir. Müsadere edilen tohumlukların imha edilmesine karar verildiği takdirde, imha işlemi masrafları bu fiilleri işleyenlere ait olmak üzere, Bakanlık tarafından gerçekleştirilir.” hükmü; 6. fıkrasında, “Bu maddede belirtilen idarî para cezaları, o yerin en büyük mülkî amiri tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hâllerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. Bu Kanuna göre verilen idarî para cezaları, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlandığından, bu kararların temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda davanın reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harç ile artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine; yapılan posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.