Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4407 E. , 2016/519 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4407
Karar No : 2016/519
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin_Özeti : …1. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …tarih ve … sayılı kararın 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Görevsiz yargı merciince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görülmekle yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından 19/9/2012 tarih ve IM024213 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın yapılan fiziki muayenesi sonucu beyannamenin 3.kaleminde 8537.10.99.00.19 GTİP’de, 4.kaleminde 8541.40.10.00.00 GTİP’de beyan edilen “sensör” ticari tanımlı eşyaların, “otomatik ayar ve kontrol cihazlarından elektronik basınç kontrol cihazları” olarak 9032.20.00.90.11 GTİP’de sınıflandırılması yönündeki işleme yapılan itirazın reddine dair 11/10/2013 tarih ve 2013/144 sayılı Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…1. İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 18/6/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, “dava konusu cihazın davalının iddia ettiği gümrük tarife cetvelinin 9032.20.00.90.11 GTİP “Elektronik basınç kontrol cihazları” pozunda değil, 9032 GTİP “otomatik ayar ve kontrol alet ve cihazları” ana pozun alt pozu 9032.89.00.00.00 GTİP “diğerleri” pozundan sınıflandırılmasının uygun olacağı” görüş ve kanaatine varıldığı; bilirkişi raporu ve dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eşyanın yapılan fiziki muayenesi sonucu beyannamenin 3.kaleminde 8537.10.99.00.19 GTİP’de, 4.kaleminde 8541.40.10.00.00 GTİP’de beyan edilen “sensör” ticari tanımlı eşyaların, “otomatik ayar ve kontrol cihazlarından elektronik basınç kontrol cihazları” olarak 9032.20.00.90.11 GTİP’de sınıflandırılması yönündeki işleme yapılan itirazın reddine dair 11/10/2013 tarih ve 2013/144 sayılı Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un, vergi mahkemelerinin görevlerini düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunlara ilişkin zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaların; (b) bendinde ise, (a) bendinde sayılan konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanmasına ilişkin davaların, vergi mahkemelerince çözümleneceği kurala bağlanmış; aynı Kanun’un 5. maddesiyle de, idare mahkemelerinin görevleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derece Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları, kamu hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve diğer kanunlarla verilen işlerin çözümlenmesi olarak belirlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine göre, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 15. maddesinin birinci fıkrasında, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı; üçüncü fıkrasının (c) bendinde, gümrük tarifesinin, Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak gümrük vergi oranlarını; altıncı fıkrasında da, eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesi deyiminden, sözkonusu eşyanın girdiği Türk Gümrük Tarife Cetvelinin alt pozisyonunun belirlenmesinin anlaşılacağı hükme bağlanmıştır.
Gümrük tarife uygulamasında, ithale konu eşyanın, tarife sistemi içinde sınıflandırılması gereken tarife pozisyonunun tespitinden sonra, ilgili sütunda gösterilen oran (veya tutar) üzerinden gümrük vergisi hesaplanmakta ve eşyanın tabi olduğu diğer statüler belirlenmektedir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli 19/9/2012 tarih ve IM024213 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan fiziki muayenesi sonucu beyannamenin 3. kaleminde 8537.10.99.00.19 GTİP’de, 4. kaleminde 8541.40.10.00.00 GTİP’de beyan edilen “sensör” ticari tanımlı eşyaların, “otomatik ayar ve kontrol cihazlarından elektronik basınç kontrol cihazları” olarak 9032.20.00.90.11 GTİP’de sınıflandırılması yönündeki işleme yapılan itirazın reddine dair 11/10/2013 tarih ve 2013/144 sayılı Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca, gümrük giriş beyannamesi kapsamında bulunan eşyanın tabi olacağı gümrük tarife istatistik pozisyonunun ve bu pozisyon uyarınca yapılacak işlemlere yönelik gümrük idaresinin görevinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü vergi mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunmaktadır.
Bu durumda, davacıdan T.S.E. Uygunluk Belgesi istenilip istenilmeyeceği, 4458 sayılı Kanun’un 15. maddesi uyarınca gümrük idaresince eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesine bağlı olup; açılan bu davanın görüm ve çözümü, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6. maddesi uyarınca vergi mahkemesinin görevinde olduğundan, idare mahkemesinde açılan iş bu davanın görev yönünden reddedilerek dosyanın vergi mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüyle, …1. İdare Mahkemesinin …tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.