Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4096 E. , 2016/1604 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4096
Karar No : 2016/1604
Temyiz Eden (Davacılar) : 1-
2-
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
Vekili :
2-
Vekili :
İstemin_Özeti : 4/1/2007 tarihinde …. mahallesinden geçen hemzemin geçitte, sürücü belgesi olmayan …’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı, kasasında mevsimlik narenciye işçilerini taşıyan kamyon ile … seferini yapan yük treninin çarpışması sonucu davacılar yakını …’in yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen gayri resmi … için 7.000,00.-TL, çocukları … için 3.000,00.-TL maddi tazminatın davalı … Belediye Başkanlığından başvuru tarihi olan 26/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini, gayri resmi eş … için 20.000,00.-TL, çocukları … için 15.000,00.-TL ve baba için 10.000,00.-TL manevi tazminatın 26/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, toplam 6.633,95.-TL maddi tazminatın davalı Belediye; toplam 22.000.-TL manevi tazminatın davalı idarelerden idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve …. sayılı kararının Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Heyetince verilen 4/4/2013 tarih ve E:2010/9571, K:2013/3045 sayılı kararla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; ….arasındaki mevcut demiryolunu 30+900 km’de kesen 3 Nolu “Denizyolu” hemzemin geçitte 04.01.2007 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı kamyon ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait 63651 sefer sayılı … seferini yapmakta olan yük treninin çarpışması sonucu meydana gelen ve 7 kişinin ölümü ile 27 kişinin yaralanması ile sonuçlanan kazada sürücü …’nın %100 (Yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, makiniste kusur yüklenemeyeceği, hemzemin geçidin tesisi, bakımı ve işaretlenmesinden sorumlu davalı idarelerin ihmal ve kusurunun olmadığı, Mahkemenin 2013/1440 esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 23/12/2014 tarih ve 5004 sayılı raporu ile sabit olduğu, dolayısıyla maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerekli kılacak şartların olayda oluşmadığı sonucuna varılmakla, maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen …. tarih ve E:…. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmaların_Özeti : TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; Dörtyol Belediye Başkanlığınca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Onuncu ve Sekizinci dairelerinden oluşan müşterek Kurulca gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA 23/3/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
4/1/2007 tarihinde … mahallesinden geçen hemzemin geçitte, sürücü belgesi olmayan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı, kasasında mevsimlik narenciye işçilerini taşıyan kamyon ile … seferini yapan yük treninin çarpışması sonucu yaşamını yitirenlerin yakınlarınca araç sürücüsü … ve kazaya karışan aracı sigortalayan Aviva Sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde (örneğin …. tarih ve …. sayılı kararı) açılan davalarda, İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Ulaştırma Anabilim Dalı Demiryolu Kürsüsü öğretim üyelerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/1/2008 tarihli raporda, bariyersiz hemzemin geçidi dikkatsiz bir şekilde geçen kamyon sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 80 oranında; hemzemin geçidin kestiği karayolunun, özellikle yaz aylarında bariyer gerektirecek trafiğe sahip olduğu gözetildiğinde, hemzemin geçide bariyer veya alt/üst geçit yaptırmayan davalı TCDD’nin % 10 ve yoldan sorumlu idarenin % 10 oranında kusuru bulunduğu yolunda görüş bildirildiği. Asliye Hukuk Mahkemesince anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davaların kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda da adli yargı yerinin anılan bilirkişi raporuna dayalı kararlarının onandığı (örneğin … 17. Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…. sayılı kararı) anlaşılmaktadır.
Buna göre, adli yargı yerince, İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Ulaştırma Anabilim Dalı Demiryolu Kürsüsü öğretim üyelerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/1/2008 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle kararlar verildiği ve bu kararların Yargıtay tarafından da onandığı dikkate alındığında, anılan bilirkişi raporunun yargı yerince de hükme esas alınması nedeniyle maddi olaya ilişkin olarak nihai kusur oranlarının tespit edildiği rapor olarak kabulü suretiyle, idari yargı yerlerince de, söz konusu bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden, Mahkemece Adli Tıp kurumundan alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.