Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4091 E. , 2020/4309 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4091
Karar No : 2020/4309
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Seyahat ve Taşımacılık
Hizmetleri Otomotiv A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ağrı ili Doğubayazıt ilçesinde faaliyet göstermek üzere A Tipi Genel Antrepo açma izni verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; Gümrük Müfettişleri tarafından düzenlenen 04/03/2011 tarihli İnceleme Raporunda, “Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğündeki personel yetersizliği, personele yönelik tehditler, yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin bu bölgede faaliyette bulunmadıkları, mevcut antrepolardaki denetim eksikliği, antrepoların %20-30 doluluk oranında olduğu, müdürlüğe bağlı sekiz antrepodan birinin Müfettişlik soruşturma raporuna istinaden kapatıldığı ve iki antrepoya tedbir konulmasının istenildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; personel sayısı, mevcut antrepolar üzerinde gümrük idaresinin hakimiyeti, gümrük gözetim ve denetim etkinliği arttırılmadan bölgede yeni antrepoların açılmasına izin verilmemesinin uygun olacağı…” görüşüne yer verildiği, öte yandan Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünün 05/09/2014 tarihli yazısında, Müdürlüğün denetimi altında halen altı (6) adet A tipi genel antreponun faaliyet gösterdiği, bölgede Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri bulunmadığından antrepolara eşyaların giriş ve çıkış işlemlerinin memur marifetiyle gerçekleştirildiği, 01/01/2014 – 05/09/2014 tarihleri arasında tescil edilen antrepo beyannamesi sayısının … olduğu ve antrepo başına düşen beyanname sayısının … olduğu, Müdürlükte (21) asil, (2) aday gümrük memurunun görev yaptığı, (6) gümrük memurunun antrepolarda görev yaptığı, bu memurların zaman zaman servislerde de görev aldığı bilgisine yer verildiği, mevzuatta antrepo açılmasına ekonomik yönden ihtiyaç bulunduğunun anlaşılması halinde izin verilebileceğinin belirtildiği ve 2011 yılında hazırlanan denetim raporunda belirtilen hususların işlemin tesis edildiği tarihte de geçerli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, antrepo açılması ekonomik açıdan gerekli olmadığı gibi yeterli personel bulunmaması nedeniyle davalı idarenin gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmesinde güçlükler yaşanacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi ya da gümrük işlemlerinde herhangi bir kaçakçılık suçu ve ya kabahat işlemediği, bölgede antrepo açılmasına yatırım ve istihdam yönünden ihtiyaç bulunduğu, gümrük gözetimi ya da denetimini olumsuz etkileyecek bir durumun bulunmadığı, talebin idareden kaynaklı ve hukuki dayanağı olmayan gerekçelerle reddedildiği, mevzuatta belirtilen koşullar açısından antrepo açılmasını engelleyen bir durum bulunmadığı, Ticaret ve Sanayi Odasınca da antrepo açılmasının ekonomik yönden uygun bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.