Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4030 E. , 2020/3603 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4030
Karar No : 2020/3603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesinde hayvancılık işi ile uğraşan davacının, karantina uygulanan işletmesinde tarafınca imha edilen 174.451 kg. yem için takdir edilecek tazminat bedelinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile bu işlemin dayanağını teşkil eden ve davacının daha önceki talebine verilen cevabı içeren … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile yakılarak imha edildiği belirtilen 174.451 kg. yem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL’lik tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuat uyarınca tazminatlı hastalıklar nedeniyle imha edilen hayvansal ürünler, yem, madde ve malzemeler ile imha, nakliye ve dezenfeksiyon masraflarını Bakanlıkça belirlenen esaslar çerçevesinde tespit etme görevinin yerel kıymet takdir komisyonuna ait olduğu, davacı tarafından resmi görevli olmayan kişilerle, anılan mevzuat hükmüne aykırı olarak … tarihinde tutulan imha tutanağı ile görevli ve yetkili olan yerel kıymet takdir komisyonun ileriye dönük tespit ve kıymet takdiri yapma imkanını da ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, mevzuatta öngörülen usule aykırı olarak düzenlenen imha tutanağına dayalı olarak yapılan tazminat başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunması nedeni ile davacının tazminat talebinin karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, imha işleminin mevzuata aykırı gerçekleştirilmesine davalı idarenin sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.