Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3933 E. , 2020/3218 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3933
Karar No : 2020/3218
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : İçişleri Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gürcistan vatandaşı olan ve 06/01/2010 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacı tarafından, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurusunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı işlem ile … Valiliğine bildirilen Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca eşinin işlediği suçlar ileri sürülmek suretiyle davacının talebinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ve Türk vatandaşı ile evlenen davacının evlendiği tarihten itibaren eşi ile birlikte yaşadığı, evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunduğu, davalı idarece yaptırılan tahkikat neticesinde de davacının evlilik birliği ile bağdaşmayacak herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca Türk vatandaşlığına alınmaya dair şartları taşıdığı anlaşılan davacının vatandaşlığa alınma istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 5901 sayılı Kanun’un 10. maddesine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.