Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3923 E. , 2020/4684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3923
Karar No : 2020/4684
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- Kendi adına asaleten …’a velayeten …
9- …
10- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. … / Aynı yerde
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, … köyü, … Mahallesi’nde 24/05/2013 tarihinde meydana gelen olayda …’ın patlayıcı madde sonucu ölmesi nedeniyle oluşan zarardan davalı idarenin sorumlu olduğundan bahisle zarara uğranıldığı öne sürülen … için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, … için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 87.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; …’ın mantar toplarken arazide bulduğu mühimmat parçasını yanına alarak eve döndükten sonra ağaç gövdesine atması sonucu patladığı hususu gözönüne alındığında, arazide bulunan mantara benzer mühimmatın askeri bir alanda bulunup bulunmadığının belli olmadığı, bu hususun aksini ortaya koyacak davacılar tarafından da herhangi bir somut bilgi ve belge dosya kapsamına sunulamadığı ve mühimmatın Türk Silahlı Kuvvetlerine ait olmadığı, patlayıcı maddenin, bölücü terör örgütü mensupları tarafından atılıp patlamayan, tuzaklanan, döşenen mühimmat olabileceğinin de ihtimal dahilinde bulunduğu, kaldı ki olaydan kısa bir süre sonra ölen kişinin yengesi … tarafından verilen bilgi alma tutanağında da; olay günü …’ın eve geldiğinde elinde beyaz renkli, mantara benzer bir cisim olduğunun, sorulduğunda … tarafından ampül olduğu hususunda beyanda bulunulduğunun ve elinde o cisimle aşağıya indikten kısa bir süre sonra patlama sesi geldiğinin belirtilmesi karşısında meydana gelen ölüm olayından kaynaklı zararın, nereden temin edildiği belli olmayan mühimmat parçasının ağaç gövdesine … tarafından atılması nedeniyle meydana geldiğinden, diğer bir ifadeyle …’ın kişisel kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından ortada davalı idareye atfedilebilecek bir kusurdan kaynaklanan zarar bulunmadığından, davacıların tazminat istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayın idarenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana geldiği, olayda idarenin hizmet kusuru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.