Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3862 E. , 2020/6359 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3862
Karar No : 2020/6359
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı’nın 31/05/2012 tarihli oturumunda birlik ana statüsünün onaylanması yönünde alınan karar ile birlik ana statüsünün 6. maddesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu maddenin Sulama Birliği Çerçeve Ana Statüsüne uygun olarak düzenlendiği, davacının iddiasının aksine 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde olup belde belediye ve köy tüzel kişiliğini kaybetmesi sonucu mahalleye dönüşen ancak halen tarımsal faaliyetlerini devam ettiren yerleşim birimlerinin de müstakil olarak belirleneceği yani müstakil yerleşim yeri olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, ayrıca Mersin Sulama Birliği Ana Statüsünün 14. maddesinde de 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde olup belde belediye ve köy tüzel kişiliğini kaybetmesi sonucu mahalleye dönüşen ancak, halen tarımsal faaliyetlerini devam ettiren yerleşim yerlerine de müstakil olarak meclis üyesi seçebilecek şekilde yer verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının itirazlarının birlik seçmen listelerinin kesinleşmesi ve bundan sonra yapılan Birlik meclisi üyeliğine aday olmak isteyenlerin adaylık başvurularının yapılması süreci ile ilgili olduğu ve bu itirazların İlçe Seçim Kurulu tarafından değerlendirilerek karar altına alınacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen köylerin seçimlerde müstakil seçim bölgesi olarak yer almadığı, dava konusu maddenin Sulama Birlikleri Çerçeve Ana Statüsü’ne aykırı olduğu, davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı tarafından ise lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup diğer davalı Mersin Sulama Birliği Başkanlığı ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı Mersin Sulama Birliği Başkanlığı’nın Temyiz İsteminin İncelenmesi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek on beş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; 7. fıkrasında da, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi veya kurulunca saptanması hallerinde 6. fıkrada sözü edilen kararın dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı’nca temyiz isteminde bulunulduğu, ancak, dosyanın işleme konulabilmesi için gerekli olan harç ve posta giderinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin on beş gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, Dairemizin 06/10/2020 tarihli yazısıyla davalı idare vekiline 14/10/2020 tarihinde bildirilmesine rağmen verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı, harcın ve posta giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı Mersin Sulama Birliği Başkanlığı’nın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı’nın 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca TEMYİZ İSTEMİNDEN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA, kesin olarak,
2. Davacının temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.