Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3782 E. , 2020/4164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3782
Karar No : 2020/4164
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- Kendisine asaleten …, …, …, …, … ve … velayeten …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar yakını … … tarihinde köylülerle birlikte İran’a mazot almak için gittiği sırada … Karakolu yakınlarında, Karakoldan atılan havan ve silah atışı sonucunda yaralanarak öldüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen toplam 330.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asker kişilerin havan atışı öncesi uçaksavar atışı yapmak suretiyle grubu uyardığı ve arazi ve hava durumu nedeniyle bölgeye hemen gidilemeyecek olduğu, atlı grubun oldukça büyük bir grup olduğu ve uçaksavar atışından sonra da ilerlemeye devam ettikleri, istihbari bilgiler ışığında terörist grup olduğu konusunda kuvvetli şüphe doğurduğu, dolayısıyla 3497 sayılı Kara Sınırlarının Korunması ve Güvenliği Hakkındaki Kanun ile 5607 sayılı Kanun kapsamında görevli olan birliğin olay anında bulundukları koşullar göz önünde bulundurulduğunda silah kullanmalarının kanuni yetkileri içerisinde olduğu, kendilerine kanunla tanınmış silah kullanma yetkisini aşmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu bağlamda meydana geldiği ileri sürülen zararın oluşumunda, davalı idarenin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığından, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, olayda idarenin kusuru olmasa bile uğranılan zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.