Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2015/3346 E.  ,  2015/3681 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3346
Karar No : 2015/3681

Davacı : Ltd. Şti.
Vekili :
Davalı : / ANKARA

Davanın_Özeti : Davacı şirket tarafından, 22.1.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Basınçlı Gaz Tüplerinin Dolum ve Periyodik Muayenelerinin Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ”in 6 ve 10. maddelerinin 3. fıkraları ile 11. maddesi ve bu maddelerle bağlantılı diğer maddelerinin iptali istenilmektedir.
Düşüncesi : 2577 sayılı Yasanın 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen madde veya kısımların açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 22.1.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Basınçlı Gaz Tüplerinin Dolum ve Periyodik Muayenelerinin Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ”in iptalinin istenildiği, ancak dilekçede Tebliğin iptali istenilen madde veya maddelerinin açıkça belirtilmediği, bu madde veya maddelerin tamamının davacının menfaatini nasıl etkilediğinin açıklanmadığı ve hukuka aykırılık sebeplerinin her bir madde yönünden ayrı ayrı gösterilmediği, dilekçenin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, Dairemizin 25.5.2015 tarihli ve E:2015/982, K:2015/2517 sayılı dilekçenin reddi yolunda verilen Kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında; “Basınçlı Gaz Tüplerinin Dolum ve Periyodik Muayenelerinin Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ”in 6 ve 10. maddelerinin üçüncü fıkraları ile 11. maddesinin iptalinin istenilmesine rağmen dilekçe içeriğinde 6. maddesinin ikinci fıkrası ile 10. maddesinin sekizinci fıkrasının hukuka aykırılığına yönelik açıklamalarda bulunulduğu ve belirtilen maddelerle bağlantılı diğer maddelerinin de iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır
İptal davalarında, davacı tarafından, menfaatinin ihlal edildiği ileri sürülen düzenlemelerin açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi, iptali istenilen maddeler belirtildikten sonra “ve bağlantılı diğer maddeler” gibi muğlak ibarelere yer verilmemesi; diğer bir ifadeyle davanın konusunun açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davacı şirket tarafından, 22.1.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Basınçlı Gaz Tüplerinin Dolum ve Periyodik Muayenelerinin Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ”in hangi madde veya kısımlarının iptalinin istenildiğinin, menfaat ilgisi kurulmak ve hukuka aykırılık sebepleri belirtilmek suretiyle açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, davacı tarafından bu Kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle, yeniden harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanunun 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, dilekçenin ve eklerinin bir örneğinin davacıya iadesine, 9.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.