Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3335 E. , 2020/6951 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3335
Karar No : 2020/6951
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Süt ve Süt Ürünleri Tarım Ürünleri İnş. Malz. Petrol Ür. Medikal Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, damızlık sığır işletmesi yatırımları desteği kapsamında haksız olarak ödendiği belirtilen 581.427,19 TL’nin tahsili amacıyla düzenlenen …. tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin hibe ödemesinden yararlandırıldığı, bir takım yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin ilgili idarenin teknik elemanlarınca mahallinde yapılan inceleme ve kontrollerde tutanağa bağlandığı, verilen süreye rağmen ilgili eksikliklerin tamamlanarak proje bütünlüğünün sağlanamadığı; ayrıca, Malatya Vergi Dairesi Başkanlığınca davacı şirkete yazılan … tarih ve … sayılı yazıyla, haksız ve yersiz destekleme ödemesi bedeli olan 581.427,194 TL’nin bir (1) ay içerisinde ödenmesinin istenilmesine karşın, bu işleme karşı dava açılmadığı gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığı, uyuşmazlık konusu tebliğ kapsamında proje bütünlüğünün sağlanmadığı, kontrol ve denetim sonucunda tespit edilen noksanlıkların verilen süreye rağmen giderilmediği sonuç ve kanaatine varıldığından 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun 23. maddesi ve buna dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı Tebliğ’in 17/3. maddesi uyarınca ödenen hibenin 6183 sayılı Kanun hükümlerince bir (1) ay içerisinde ödenmesinin istenilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hibenin her kuruşunun harcandığı, idarenin vermesi gereken bakiye hibe meblağını vermediği, mahallinde keşif yapılması halinde idarenin beyanlarının gerçek olmadığının anlaşılacağı, keşif yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporu düzenlenmeden tek yanlı ve eksik incelemeyle karar verildiği, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.