Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3241 E. , 2020/3730 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3241
Karar No : 2020/3730
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … gemisine ait su ürünleri ruhsat tezkeresinin iptaline ilişkin … İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03/01/2014 gün ve 539 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının aynı ruhsat tezkeresi ile 04/12/2011 tarihinde ve 13/12/2011 tarihinde yasak sahada trol ile su ürünleri istihsali yaptığından bahisle aynı günlü işlemlerle cezalandırıldığı, en son 10/10/2013 tarihinde aynı eylem nedeniyle ceza alması göz önüne alınarak ruhsat tezkeresinin iptal edildiği, idari para cezalarına karşı açılan davaların da reddedildiği, dolayısıyla cezaya konu eylemlerin Mahkeme kararlarıyla kesinleştiği, yasak sahada dip trolü ile 3. kez su ürünleri istihsali yaptığının sabit olması karşısında 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca ruhsat tezkeresinin iptaline ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 1380 sayılı Kanun’da kullanılan “tekrarlanması halinde” ifadesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun açıklık ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, bir fiilin birden fazla işlenmesi ile 10 defa işlenmesinin aynı şekilde tekrarlanması anlamına geleceği, ceza hükümlerinde genişletici yorum yapılamayacağı, sırf bir yaptırım uygulayabilmek için ruhsat tezkeresinin iptal edilmesinin genişletici yorum kapsamına girdiği ve hukuka aykırı olduğu, bu hükmün idarenin keyfi davranmasının önünü telafisi mümkün olmayacak şekilde açacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.