Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3081 E. , 2020/3755 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3081
Karar No : 2020/3755
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Manastırı Vakfı
VEKİLLERİ: 1- Av. … 2- Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Huk. Müş. … I. Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyü (günümüzde mahalle), … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun geçici 11. maddesi uyarınca davacı vakıf adına tescil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddini de içeren Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının anılan taşınmaz ile ilgili kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mardin İdare Mahkemesince; davacı vakfın … Beyannamesinde açıkça yer almayan, … tarihinde gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sonucu hali arazi vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespitine karar verilen, davacı vakıf tarafından Hazine adına tespitine ilişkin kadastro uygulamasına karşı herhangi bir itiraz başvurusu bulunmayan uyuşmazlık konusu taşınmazın … Beyannamesinde kayıtlı olduğundan bahisle Vakıflar Kanunu’nun geçici 11. maddesi uyarınca vakıf adına tescil edilmesi talebiyle yapılan başvurunun; anılan inceleme ve tespitler uyarınca reddine ilişkin Vakıflar Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından; … ada, … numaralı parselin, … ada, … numaralı parselin bir kısmını kapsamakta olduğu, bu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında uçuş paftalarından yararlanılmasından ötürü ayrı ayrı parseller hâlinde sınırlandırıldığı, oysa bu taşınmazların tamamının fiili zeminde bir bütünlük arz ettiği, bahsi geçen taşınmazların da … Beyannamesinde yer aldığı iddia edilmiş ise de … ada, … parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu … tarihinde orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tahdit ve tespitine karar verildiği, davacı vakıf tarafından söz konusu kadastro tespitine itiraz edilmediği ve yargıya intikal ettirilmediği görüldüğünden davacı vakfın bu iddiasına hukuken itibar etme olanağı bulunmadığı, bununla birlikte, taşınmazın hâlihazırdaki tapu kaydında Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu hususu dikkate alındığında, davacı vakıf tarafından adli yargıda söz konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın, vakfın … Beyannamesinde belirtildiği, İdare Mahkemesince yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.