Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3073 E. , 2020/4279 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3073
Karar No : 2020/4279
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Vakfı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Kilisesi Vakfının 11/12/2011 tarihinde yapılan yönetim kurulu seçimi sonucuna göre düzenlenen … tarih ve … sayılı vakıf yönetim kurulu yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; … ili, … ilçesi, … Kilisesi Vakfının yönetim kurulu üyesi olan … tarafından, başkan adayı olduğu 23/10/2011 tarihinde yapılması planlanan vakıf yönetim kurulu seçiminin, 11/12/2011 tarihine ertelenmesine ve seçim çevresinin … ili olarak belirlenmesine ilişkin … Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/06/2014 tarih ve E:2014/360, K:2014/4288 sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bakılan davanın ise … idare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… tarihli iptal kararının uygulanmasına yönelik olarak davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açıldığı, işlemin tesisine dayanak teşkil eden Mahkeme kararının ortadan kalktığı ve buna bağlı olarak işlemin sebep unsurunun hukuk aleminde mevcut bulunmadığı görüldüğünden, … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Anayasa’nın 138. maddesi gereğince mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Yetki belgesinin iptaline yönelik işlemin dayanağı olan mahkeme kararının bozulduğu dikkate alındığında, dayanaksız kalan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, mahkeme kararlarını uygulamakla yükümlü idarenin, bu yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla dava konusu işlemi tesis ettiği anlaşıldığından, hakkaniyet gereği vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.