Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2507 E. , 2020/6463 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2507
Karar No : 2020/6463
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
(Mülga Gıda, … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uluslararası Tarım Eğitim Merkezinin 02/12/2012 tarihinde düzenlediği sınavı kazanan ve “Arıcılık” konulu sertifika talep eden davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Anadolu Üniversitesi, Açıköğretim Fakültesi, Tarım Teknikerliği önlisans mezunu olduğu, mezuniyet belgesinde bölüm belirtilmediği, Hatay Dörtyol İlçe Tarım Müdürlüğü’nde çalıştıktan sonra emekli olduğu, bu hizmetinin 20 yılını arı yetiştiriciliği ve hastalıkları yayım elemanı olarak çalışmak suretiyle geçirdiği, emekli olduktan sonra “Arıcılık” bölümünde 11/06/2012 tarihli geçici tarım danışmanlığı belgesi aldığı, danışmanlık sertifikası sahibi olabilmek için girdiği sınavda başarılı olduğu ve sınav giriş belgesinde arıcılık bölümünü seçtiği halde kendisine bahçe ziraatı konulu sertifikanın gönderildiği anlaşılmakta olup, ilgili Yönetmelik hükmüne göre mezuniyet belgelerinde bölüm belirtilmeyen kişiler için sertifika bölümünün çalıştığı alan esas alınarak belirlenebileceği dikkate alındığında, uzun bir süre arıcılık alanında çalışan, danışmanlık sertifikası sahibi olabilmek için girdiği sınavda başarılı olan ve bu konuda yılların verdiği birikimle danışmanlık yapmak isteyen davacının sertifikasının; talebi, çalıştığı alan ve çalışma süresi dikkate alınmadan bahçe ziraatı şeklinde düzenlenmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının “Arıcılık” bölümü ile ilgili sertifika verilmesi istemiyle yaptığı 28/02/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tarım danışmanlarının mezun olduğu bölüm dışında görev yapmasının uygulamada sıkıntılara neden olduğu, mezuniyet belgesinde bölüm belirtilmeyen kişilerin çalıştığı alan veya transkriptleri dikkate alınarak Başkanlıkça bölümlerinin belirleneceği, bu kapsamda davacının transkripti dikkate alınarak bölümünün belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
08/09/2006 tarih ve 26283 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin 16/1. maddesinin 31/03/2010 tarih ve 27538 sayılı Resmi Gazete’da yayımlanan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesi ile değiştirilen (b) bendinde, “Kamuda görev yapmayan ve yapılacak sınavda başarılı olanlardan; tarımsal alanda lise ve ön lisans düzeyinde eğitim almış olanlara teknisyen/tekniker tarım danışmanı sertifikası, tarımla ilgili fakülte ve dört yıllık meslek yüksek okul mezunlarına tarım danışmanı sertifikası verilir. Bunlardan fakülte ve dört yıllık meslek yüksek okulu mezunu tarım danışmanı sertifikasına sahip olanlardan, en az üç yıl süreyle danışmanlık hizmetlerinde görev yapanlara uzman tarım danışmanı sertifikası verilir.” düzenlemesine; anılan maddenin 08/11/2012 tarih ve 28461 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile değişik (ç) bendinde ise,”Sınavda başarılı olanlara mezun olduğu bölümde sertifika verilir. Mezuniyet belgelerinde bölüm belirtilmeyen kişiler için ise, sertifika bölümü çalıştığı alan veya transkriptleri esas alınarak Başkanlıkça belirlenir. Mezun olduğu fakültenin başka bir bölümünde en az beş yıl süreyle bilfiil çalıştığını belgelendirenlerin talep etmesi ve Başkanlıkça da uygun görülmesi halinde, bir defaya mahsus olmak üzere çalıştığı bölümde sertifika verilir. Ancak bu kişilerin tekrar mezun oldukları bölümde sertifika alma hakkı saklıdır. Her bir kişi sadece bir bölüme ait sertifika alabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelik’te, sınavda başarılı olanlardan mezuniyet belgelerinde bölüm belirtilmeyen kişiler için çalıştığı alan veya transkriptleri esas alınarak sertifika bölümünün belirlenmesinin öngörüldüğü, böylelikle idareye bu iki husustan birini değerlendirerek sertifika verme imkanı verilmiş ise de, bu değerlendirmenin başvurular üzerine bireysel durumların dikkate alınarak ferdi planda yapılması gerektiği, bu iki husustan birinde yeterli olmadığı anlaşılanlar hakkında diğer hususun da değerlendirilerek sertifika bölümünün belirlenmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta; idarece Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Tarım Önlisans (Tarım Teknikerliği) bölümü mezunları için bu bölümün transkripti esas alınarak yapılan değerlendirme uyarınca davacıya “Bahçe Ziraatı” alanında sertifika düzenlendiği anlaşılmakta ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda mezun olduğu bölüme ait transkripti yeterli görülmeyen davacı hakkında çalışma durumuna bakılarak bir değerlendirme yapılıp sertifika bölümünün buna göre belirlenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.