Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2340 E. , 2020/3729 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2340
Karar No : 2020/3729
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, …ilçesi … köyü muhtarlığı ile 7 kişilik müteşebbis heyeti tarafından, …Barajında su ürünleri kooperatifi kurmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin …Valiliği Tarım İl Müdürlüğünün 03/07/2009 tarih ve 898 sayılı ve 16/07/2009 tarih ve 951 sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2014 tarih ve E:2010/5707, K:2014/6115 sayılı bozma kararına uyularak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 3. maddesi ile Bakanlığa kooperatifin kuruluşuna izin verme yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin Kanun’un 4. maddesinde sayılan ve ana sözleşmede bulunması mecburi olan hükümlerin yer alıp almadığının kontrolü ile sınırlı olduğu, davalı idarece barajın sulama amaçlı olduğu ve tek avlak sahasının bulunduğu, üzerinde ikinci bir kooperatif kurulmasının mümkün olmaması nedeniyle istemin reddedildiği, mevzuatta su ürünleri kooperatiflerinin kurulmasına izin verme konusunda idarenin yetkisinin olduğu, ancak söz konusu baraj üzerinde sadece bir su ürünleri kooperatifi kurulmasının mümkün olduğu ikinci bir kooperatif kurulmasının mümkün olmadığına ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı; yasada öngörülmeyen bu hususun, idari tasarrufla kooperatif kurulmasını engelleyici bir yasaklama haline getirilmesi mümkün olmadığından ve işlemin gerekçelerinin yasal dayanağı bulunmadığı, söz konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aynı baraj üzerinde daha önce …Köyü Su Ürünleri Kooperatifinin kurulduğu, … Genel Müdürlüğü ile yapılan protokol gereğince bir avlak bölgesinde bir kooperatif kuruluşu ile çalışıldığı, baraj gölündeki su ürünleri kaynaklarının korunması ve sürdürülebilirlik açısından ikinci bir kooperatifin kurulmasının uygun olmadığı, davacıların daha önce kurulan kooperatife katılarak avlanma faaliyetinde bulunabilecekleri ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.