Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2305 E. , 2020/5085 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2305
Karar No : 2020/5085
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar üzerinde davacı Vakıf tarafından öğrenci yurdu yapılması için imzalanan 19/03/2012 tarihli ön izin sözleşmesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı Vakıf tarafından ön izin sözleşmesinin şartlarının yerine getirildiği ve 4706 sayılı Kanun’da düzenlenen ön izin süresinin 19/03/2014 tarihinden itibaren idarece 1 yıl daha uzatıldığı, sözleşmenin son uzatma süresi tamamlanmadan ve davacı Vakfın sözleşme şartlarını yerine getirmediğine dair tespitte bulunulmadan taşınmazların 5018 sayılı Kanun’un 47. maddesi uyarınca Yükseköğretim Kredi ve Yurtlar Kurumuna tahsis edildiğinden bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazlara ilişkin ön izin süresinin 19/03/2014 tarihinden itibaren 1 yıl uzatılmasından sonra Yükseköğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile söz konusu taşınmazın yükseköğrenim öğrencilerine yurt yapılmak üzere tahsisinin istenildiği, Bursa Valiliği’nin … tarih ve … sayılı onayı ile bu talebin uygun görüldüğü ve Maliye Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı onayı ile taşınmazın Yükseköğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu’na tahsis edildiği, 5018 sayılı Kanun’un 47. maddesine istinaden gerçekleştirilen bu tahsis üzerine davacı Vakfa ait ön iznin iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, davacı Uludağ Kültür ve Eğitim Vakfı’nın 26/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinde belirtilen Ekli (III) sayılı listede yer alan vakıflardan olması nedeniyle bu kapsamda kapatıldığı; bu aşamada, Vakıflar Genel Müdürlüğü Bursa Bölge Müdürlüğü vekili Av. … tarafından dosyaya sunulan 22/08/2016 tarihli dilekçe ile, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinde yer alan, “Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmiş sayılır. Kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamaz. Devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir.” şeklindeki düzenleme gereğince davacı vakfın yerine kaim olmak üzere davaya katılma talebinde bulunulduğu görüldüğünden; Vakıflar Genel Müdürlüğü davacı yerine hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …. ada, …. ve …. parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar üzerinde davacı Vakıf tarafından öğrenci yurdu yapılması için imzalanan 19/03/2012 tarihli ön izin sözleşmesinin iptaline ilişkin … tarih ve .. sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmazların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna 18/02/2009 tarih ve 5838 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile getirilen Ek 3. maddesinde; 13/6/2006 tarih ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 32/A maddesi kapsamındaki yatırımlarla ilgili olarak talep edilen taşınmazın bulunduğu ilçenin mülki sınırları içindeki organize sanayi veya endüstri bölgelerinde bu yatırımlar için tahsis edilebilecek boş parsel bulunmaması, gerçekleştirilecek yatırımın toplam tutarının, talep edilen taşınmazların maliki idarelerce takdir edilecek rayiç değerinin tarım, hayvancılık ve eğitim yatırımları için bir, turizm yatırımları için iki, diğer yatırımlar için üç katından az olmaması kaydıyla; Hazineye, özel bütçeli idarelere, il özel idarelerine veya belediyelere ait arazi veya arsaların üzerinde kırkdokuz yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı tesis edilebileceği, 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununa tabi alanlar hariç olmak üzere, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle irtifak hakkı tesis edilemeyen taşınmazlar üzerinde ise aynı şartlarla kırkdokuz yıl süreli kullanma izni verilebileceği, ….irtifak hakkı tesis edilecek veya kullanma izni verilecek taşınmazlardan imar planı bulunmayanların planları ile uygulama projeleri, bedelsiz olarak verilen ön izin süresi içinde yapılacağı, ön izin süresi iki yılı geçemeyeceği…… yatırımcının bu madde kapsamında belirlenen şartlara uymadığının veya mücbir sebepler hariç öngörülen sürede yatırımın tamamlanmadığının tespiti halinde,herhangi bir yargı kararı aranmaksızın irtifak hakkı veya kullanma izninin iptal edileceği, bu durumda taşınmaz üzerindeki tüm yapı ve tesisler sağlam ve işler durumda tazminat veya bedel ödenmeksizin taşınmaz maliki idareye intikal edeceği ve bundan dolayı hak lehtarı veya üçüncü kişilerce herhangi bir hak ve talepte bulunulamayacağı, ancak, öngörülen sürede yatırımın en az yüzde ellisinin gerçekleştirilmesine rağmen yatırımın tamamlanmaması veya öngörülen istihdam sayısına yüzde onu aşan oranda uyulmaması halinde ise irtifak hakkı veya kullanma izni bedelleri için sağlanan indirimler iptal edileceği ve iptal tarihinden itibaren ayrıca hasılat payı alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar üzerinde öğrenci yurdu yapılması amacıyla davacı Vakıf ile davalı idare arasında 19/03/2012 tarihinden itibaren bir (1) yıl süreli ön izin sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra 07/11/2013 ve 19/03/2014 tarihli olurla taşınmazlara ilişkin ön izin süresinin iki kez uzatıldığı, Yükseköğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazıları ile söz konusu taşınmazın yükseköğrenim öğrencilerine yurt yapılmak üzere tahsisinin istenildiği, Bursa Valiliği’nin … tarih ve … sayılı onayı ile bu talebin uygun görüldüğü ve Maliye Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı onayı ile taşınmazın 5018 sayılı Kanun’un 47. maddesi uyarınca daha üstün bir kamu yararı amacıyla Gençlik ve Spor Bakanlığı’na (Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğü’ne) tahsis edildiği görüldüğünden, davacı Vakıfla imzalanan ve iki kez uzatılan ön izin sözleşmesine konu öğrenci yurdunun yapımına ilişkin iş ve işlemlerin tamamlanmadığı hususu da gözetilerek aynı amaca yönelik daha üstün bir kamu yararına istinaden kullanılmak üzere iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.