Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2015/2165 E.  ,  2020/4248 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2165
Karar No : 2020/4248

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Avrupa Havayolları Turizm Ticaret A.Ş’ye ait … seri numaralı … tescil işaretli ve … seri numaralı … tescil işaretli hava araçlarının uçak sicilinden terkinine yönelik başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Türk sivil hava aracı olma niteliğini koruyan hava araçlarının sicilden re’sen terkin edilemeyeceği, hurda niteliğinde olan ve uçuşa elverişlilik şartını kaybeden hava araçlarının ancak talep üzerine sicilden terkin edilebileceği ve bu talebin münhasıran hava araçlarının maliki tarafından yapılması gerektiği, davacının ise hava araçlarının maliki olmadığından terkin talebinde bulunamayacağı hususları göz önüne alındığında, … Avrupa Havayolları Turizm Ticaret A.Ş.’ye ait … seri numaralı … tescil işaretli ve … seri numaralı … tescil işaretli hava araçlarının hurda niteliğinde olduğundan bahisle sicilden re’sen terkin edilmesine yönelik davacı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu iki aracın hava aracı olma niteliklerini kaybettiği, dayanıklılıklarını yitirmiş ve hurda vaziyette olduğu, hava aracı olma niteliğine sahip olmayan araçların sicilden re’sen terkin edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda sicilden terkinini talep edilen uçakların, eski, yatık (zamanla dayanıklılığını yitirmiş), hurda vaziyette olduklarının tespit edildiği, hurda vaziyetteki araçların sicilden re’sen terkininin Kanun gereği olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.