Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2123 E. , 2020/4003 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2123
Karar No : 2020/4003
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 24/12/2011 tarihinde yapılan “C sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavı” sonucunda, davalı idarece gerekli düzeltmenin zamanında yapılmamasından dolayı uğranıldığı öne sürülen 37.540,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 67.540,00-TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul ve kısmen reddi ile 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından, maddi tazminat isteminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde sınava hazırlık süreci, aldığı not gibi hususların dikkate alınmadığı, ret kısmı nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği, manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, “C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı” belgesi alabilmek için davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenen 24/12/2011 tarihli “C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavına” girerek 68 puan almıştır.
Söz konusu sınava ilişkin soru ve cevapların 27/12/2011 tarihinde yayınlanması üzerine hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülerek yeniden değerlendirme yapılması talebiyle davalı idareye itirazda bulunmuş, davalı idarece yapılan duyuru ile davacının yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Daha sonra bahsi geçen sınavın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle sınava giren üçüncü bir kişi tarafından açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile davacının da katıldığı sınavın, A kitapçığına göre 50, 51, 60 ve 82. sorular ile 37. sorunun cevap anahtarı yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı idarece bu mahkeme kararı uyarınca yeniden yapılan değerlendirme neticesinde sınav notu 71 puan olarak belirlenen davacı başarılı kabul edilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından; davalı idarece gerekli düzeltmenin zamanında yapılmamasından dolayı uğranıldığı öne sürülen 37.540,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 67.540,00-TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un “Tam yargı davalarında yetki” başlıklı 36. maddesinde; “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla:
a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili,
b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer,
c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer.
İdari mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından, “C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı” belgesi alabilmek için davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenen 24/12/2011 tarihli “C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavına” girdiği, 68 puan alarak başarısız sayıldığı, yapmış olduğu itirazın duyuru ile reddedildiği, idare tarafından gerekli incelemenin yapılmadığı ancak mahkeme kararı üzerine yeniden değerlendirme yapılarak başarılı sayıldığı, gerekli düzeltmenin ve incelemenin zamanında yapılmaması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Ankara’da yapılan sınavdan kaynaklandığı ileri sürülen zararın tazmini isteminden doğan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükmü uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine yönelik temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.