Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2068 E. , 2020/4306 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2068
Karar No : 2020/4306
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, geçici ithalat kapsamında ithal ettiği 3 adet yunus balığının yurtta kalma süresinin uzatılması yönündeki talebinin reddi ile 9 gün içinde yurt dışına çıkarılmasına ilişkin 17/06/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yunus balıklarının maliki olan … firması ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme ile 4 adet Karedeniz Gagalı Yunus, 1 adet Mors, 2 adet Güney Deniz Arslanı’nın en az 3 yıl sürecek bir yatırım amacıyla kiralandığı, eksik hayvan teslimi ve kira bedelinin süresinde ödenmemesi sebebiyle taraflar arasında bir takım uyuşmazlıkların baş gösterdiği, ancak sözleşmenin feshi ve belirtilen hayvanların … firmasına teslimine yönelik bir mahkeme kararının bulunmadığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında verilen 11/09/2013 tarihli kararla “adı geçen firmanın hayvan teslimatında yükümlülüklere uymaması” gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddedildiği, diğer yandan hayvanların yurda girişi sırasında kıymet takdirinde gerçeğe aykırı beyanname verilmiş olması halinde yurt dışı edilebileceğine dair hukuki bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda, uyuşmazlığa konu hayvanların iki yılı aşan yatırım kapsamında yurda giriş yapmış olması, sözleşmenin feshi ve hayvanların ilgili firmaya teslimine yönelik bir mahkeme kararının bulunmaması ve kıymet takdirindeki gerçeğe aykırı beyanın hayvanların yurt dışı edilmesine dayanak oluşturamayacak olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı Şirketce Gümrük Kanunu’nun 130. maddesinde belirtilen 24 ayı aşan bir süre uzatım talebinde bulunulduğu, balıkların sahibi olan firmanın süre uzatımına muvafakat etmediği, davacıya ithalat rejimi kapsamında verilen sürelerin dolduğu ve bu süreyi durduracak bir işleme başlanıldığına dair belge sunulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiş; 04/08/2015 tarihinde dosyaya giren dilekçeyle de yunus balıklarının geçici ithalat rejiminden çıkarılarak serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulması sebebiyle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddinin gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.