Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/144 E. , 2020/3601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/144
Karar No : 2020/3601
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde büyükbaş süt sığırcılığı işi ile iştigal etmekte olan davacının işletmesinde 2012 yılı Eylül ayında ortaya çıkan bir hastalık neticesinde 68 adet hayvanın itlaf edilmesi esnasında her bir hayvana ilişkin olarak tanzim olunan Hayvan İtlaf ve Tazminat Mazbatalarının (Kıymet Takdir Komisyonu Kararlarının) iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5996 sayılı Kanun’da, tazminatlı hastalıklar ve zararlı organizmalar listesinde yer alan hastalık ve zararlı organizmalar nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilen bitki ve hayvanlar ile zararlı organizma ve hastalığa bağlı olarak imhasına karar verilen ürün ve ekipmanların imha ve dezenfeksiyonu için ödenecek bedel olarak tanımlanmış olan tazminatın, Tazminatlı Hayvan Hastalıkları ve Tazminat Oranlarına Dair Yönetmelik Gereği işletmenin bulunduğu mahallin rayiç bedelleri dikkate alınarak yerel kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmesi gerektiği, Hayvan Hastalıklarında Tazminat Yönetmeliği gereği, yerel kıymet takdir komisyonu 1) Bakanlık temsilcisi resmî veteriner hekim başkanlığında, 2) Mahallin mülkî idare amirinin belirlediği bir üye ve 3) Hayvan sahibinin konuyla ilgili sivil toplum kuruluşları temsilcileri arasından seçeceği bir üyenin katılımı ile üç kişiden oluşmakta olup; kıymet takdir komisyonunun rayiç bedelin tespitinde anlaşamadığı ve karar alamadığı takdirde mahallin mülkî amirinin onayı ile yeni bir komisyon kurulacağı ve kararın oy çokluğu ile alınması gerektiği, olayda; davacı tarafından seçilen bilirkişi ile birlikte takdir komisyonunun oybirliği ile bedel takdirinde bulunduğu; diğer bir deyişle davacıya ait hayvanların mahallin rayiç bedeline göre fiyatlandırıldığı sonucuna varıldığı, davacının hayvanları sigortalattığı dönemdeki yaşları ile et ve süt durumları ile sigortalatmadan sonra hastalıktan önceki yaşları ile et ve süt durumları ve hastalık sonrası et ve süt durumlarının farklılık arz edeceği, dolayısıyla rayiç bedelin bu anlamda sigortalatılan bedel olarak alınmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, itlafın ve bedel takdirinin … tarihinde gerçekleştiği, ancak bu tarihten sonra … tarih ve … sayılı … numaralı Hayvan Hastalıkları ile Mücadele ve Hayvan Hareketleri Kontrolü konulu Genelge’nin yayımlandığı işlem tarihinde yürürlükte olmayan Genelge’nin (uyuşmazlığın ve Genelge’nin konusunun yaptırıma/cezaya ilişkin olmaması nedeniyle) geriye yürütülerek işlemin (kıymet takdirinin) hukuka uygunluğunun denetlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının kesim/itlaf öncesi hayvan bedeline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yaptırmadığı ve bedele ilişkin olarak görülmekte olan bu davada, delil tespitinde yer alacak delilleri ibraz etmediği, hayvanların itlaf edilmiş olmasına istinaden rayiç bedelin Mahkemelerince keşif ve bilirkişi incelemesi sureti ile belirlenmesine de imkân bulunmadığı, bu durumda; davacının temsilcisinin de katıldığı takdir komisyonu tarafından oybirliği ile belirlenen hayvan bedellerine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kıymet takdirlerinin rayiç değerin altında belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.