Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1384 E. , 2020/4948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1384
Karar No : 2020/4948
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …’a velayeten
babası … ve annesi …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; çocukları …’ın Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, …Köyü sınırları içerisinde 02/03/2002 tarihinde koyun güderken polis memuru … ve … tarafından açılan ateş sonucu ağır şekilde yaralandığından bahisle iş gücü kaybı nedeniyle 250.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile …’ın yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık miktar artırımı sonucu 524.443,36 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere 624.443,36 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine yönelik talebi yönünden, 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle işlem yönünden incelenmeksizin davanın reddine, davacının 02/03/2002 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova ilçesi, …Köyü sınırları içerisinde babasına ait arazide koyun güderken polis memuru … tarih ve … ve … tarafından açılan ateş sonucu ağır şekilde yaralandığı, söz konusu olaya sebebiyet veren polis memurları hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle yaralanmaya sebebiyet verme suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada yargılandıkları, yapılan yargılama sonucunda polis memuru …’nun ….’ın yaralanmasına sebebiyet verdiğinin ortaya konulduğu ve bu nedenle hüküm giydiği görüldüğünden davacının açılan ateş sonucunda yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verildiğinden bahisle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı; davacının maddi tazminata yönelik taleplerine ilişkin ihtilafın çözümü bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybı maddi zarar miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, 30/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda özet ve sonuç olarak; davacının gerçek maddi zararının 524.443,36 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından hesaplanan ve ıslah edilmesi sonucu talep edilen 524.443,36 TL olan sürekli iş gücü kaybı maddi zararının hizmet kusuru bulunan davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği; davacının manevi tazminat talebine ilişkin, manevi zarar müessesesinin amacının, işlem ya da eylem nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı duyulan elem ve ızdırabı hafifletmek olduğu ve olayın vuku buluş şekli ve davacının %92 vücut fonksiyon kaybı nedeniyle bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, bu nedenle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın dava konusu işlem yönünden incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine toplam 574.443,36 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi, esas yönünden ise olayın meydana gelişinde hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının 18 yaşından itibaren çalışacağının varsayılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, evlenme yaşının göz önünde bulundurulması ve hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddi, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü , kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.