Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1353 E. , 2020/4802 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1353
Karar No : 2020/4802
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı Yıldızeli / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: .. sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … ada, … parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza ait tapu senedinin sahte olduğundan bahisle 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden men edilmesine ilişkin Yıldızeli İlçe Tahkim Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının toplamda 20.000,00 m²’lik fazla araziden usulsüz olarak yararlandığı sabit ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının sahte tapu senedinin hazırlanmasında müdahalesinin olduğuna ve sahte tapunun davacı tarafından kasıtlı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının usulsüz olan desteği bilerek ve isteyerek aldığı, çiftçi kayıt formunu bizzat imzaladığı, kusurun Tapu Sicil Müdürlüğünden kaynaklanmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sahte tapu senedinin ibrazı ile usulsüz destekleme ödemesi yapıldığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile eksik inceleme nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, adına tapuda kayıtlı Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiindeki, … ada, … parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün gerçekte 18.904,00 m² iken 38.904,00 m² olarak gösterilmesi suretiyle düzenlenen sahte tapu senedinin ibrazı ile desteklemelerden haksız ve usulsüz olarak yararlandığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 5 yıl süreyle tarımsal desteklemeden men edilmesi kararı verilmesi sonucu bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5488 sayılı Tarım Kanunu’nun “Haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti” başlıklı 23. maddesinde; “Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanunî faizi ile birlikte anılan Kanun hükümlerine göre geri alınır. Haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler, geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlu tutulurlar.
Bu Kanunla belirlenen destekleme ödemelerinden, idarî hata sonucu düzenlenen belgelerle yapılan ödemeler hariç, haksız yere yararlandığı tespit edilen üreticiler, beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmazlar.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, yapılan tespitler neticesinde, davacı tarafından sahte tapu senedi ibraz etmek suretiyle haksız ve usulsüz olarak destekleme ödemesi yapıldığından bahisle davacının 5 (beş) yıl boyunca tarımsal desteklemelerden yararlandırılmamasına ilişkin olarak karar alınmasının hukuka uygun olup olmamasına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemle Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde kain, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı taşınmazın … tarih ve … sayfa sayılı tapu senedinde yüz ölçümünün gerçekte 18.904,00 m² iken 38.904,00 m² olarak gösterilmesi suretiyle düzenlenen sahte tapu senedinin ibrazı sonucunda destekleme ödemesi aldığının tespit edilmesi üzerine davacıya fazladan ödenen 3.154,84 TL’nin kanuni faiziyle birlikte geri alınmasına, 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden men edilmesine, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davacı tarafından; taşınmazın zemininde 34.000,00 metrekaresinin ekili olduğunun, kendisinin sahte tapu senedi düzenlenmesinden dolayı sorumluluğunun olmadığının, sahte tapu düzenleyen tapu müdürünün … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığının beyan edildiği, tapu senedinde davacının 1/2 hissesinin olduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi gereken tapu kayıt örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için; davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açılıp açılmadığı, soruşturma açıldı ise soruşturma sonucunda ceza davası açılıp açılmadığı, ceza davası açıldı ise davacı hakkında nasıl bir karar verildiği, yine sahte tapu senedi düzenlediği iddia olunan tapu müdürü hakkında soruşturma ya da ceza davası olup olmadığı ve mevcut ise soruşturma ve ceza davasının akibetlerinin ne olduğu, dosyada bulunan tapu senet suretinde davacının 1/2 hisse sahibi olduğu görülmekle destekleme ödemesinin davacıya hissesine karşılık mı yoksa taşınmazın tamamı için mi yapıldığının davalı idareden sorulması ve böylelikle davacının haksız olarak aldığı iddia edilen destekleme ödemesinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için gerekli bilgi ve belgelerin ilgili kurum ve makamlardan istenilerek yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.