Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/112 E. , 2020/7247 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2015/112
Karar No: 2020/7247
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin 17/07/2014 tarih ve E:2013/1517, K:2014/1099 sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihalenin feshi davasının reddine ilişkin mahkeme kararıyla dava dışı … İnşaat San. ve Turizm A.Ş.’ye verilen 269.500,00 TL para cezası ile bu kararın temyizi üzerine onanması sonucu bakiye 3,15 TL temyiz onama harcının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen 25/07/2013 tarih ve … sayılı 269.503,15 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; borçlu şirketin bütün malvarlığının rehinli alacaklarını dahi karşılamaya yetmediği, amme alacağından kaynaklanan borç nedeniyle ve şirketin mevcut durumda ödeme yapacak ekonomik güçten yoksun olması sebebiyle ödeme yapılmasının mümkün görünmemesi karşısında kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğundan hareketle davacı adına ödeme emri tanzim edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, borcun öncelikle şirketin malvarlığından tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, şirketin yeterli teminata sahip olduğu, borcun şirketten tahsili olanağının kalıp kalmadığının saptanmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dışı … İnşaat San. ve Turizm A.Ş. tarafından, ihalenin feshi istemiyle açılan davanın … İcra Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine anılan şirketin ihale bedelinin %10’u oranında (269.500,00 TL) para cezası ile mahkumiyetine hükmedilmiş, mahkeme kararının Yargıtayca onanması üzerine de bakiye 3,15 TL temyiz onama harcının tahsiline karar verilmiş, alacağın asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un, “Cebren tahsil ve şekilleri” başlıklı 54. maddesinde; “Ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Cebren tahsil aşağıdaki şekillerden herhangi birinin tatbikı suretiyle yapılır. … ” hükmü, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle “Ödeme Emri” başlıklı 55. maddesinde “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur.” hükmü yer almış, işlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle “Ödeme Emrine İtiraz” başlıklı 58. maddesinde ise “kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği” hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava dışı … İnşaat San. ve Turizm A.Ş. adına tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 11/04/2013 tarihli harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmesi üzerine dava dışı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 12/08/2013 tarihinde, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ise 14/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Bu durumda, borcun dava dışı şirkete tebliği üzerine kesinleşmesi sonucu vadesinde ödenmeyen alacaklar için kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlemesi gerektiği açık olup, dava dışı şirket nezdinde kesinleşmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde ve davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.