Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2014/6332 E. , 2016/722 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2014/6332
Karar No : 2016/722
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin_Özeti : Davacının, 12.06.2001 tarihinde …. plakalı kamyon ile … İli, … İlçesi, … Köyüne bahçede çalışmak üzere seyir halinde iken önceden terör örgütünce yerleştirilmiş anti-tank mayınının üzerinden kamyonun geçmesi sonucunda meydana gelen patlamada yaralanarak sakat kaldığından bahisle 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince; Anayasamızın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükmüne yer verildiği, olayda patlama bölgesinin tehlikeli maddelerden arındırılarak güvenliğini sağlama veya güvenliği sağlanamayan bölgeye girişe uyarıcı işaretlerle engel olunması hususundaki görevini yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusuru işlediği; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 25.02.2011 tarihli ve 2010/9897-1448 sayılı raporunda, … mayın patlamasına bağlı yaralanması nedeniyle %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği, Mahkemelerince dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çalışma gücü kaybının peşin değerinin 51.757,53 TL olarak hesaplandığı, bu rapor üzerine talep edilen maddi tazminat miktarının 41.757,53 TL ıslah edilerek toplamda 51.757,53 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, buna göre bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafından istenen 51.757,53 TL maddi tazminat ile olayın oluş şekli ve zararın niteliğine göre kabul edilen 25.000 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA 11.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.