Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2014/5877 E. , 2015/3820 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2014/5877
Karar No : 2015/3820
Davacı :
Davalı :
İstemin_Özeti : Davacı tarafından, 22.7.2014 tarihli dilekçe ile davalı idareye yapılan, UYAP işletim sisteminin işletim ve yönetiminin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na devri, Cumhuriyet Savcılarınca adli nitelikte gerçekleştirilen işlemlerin UYAP içinde kabul, onay ya da görüldü gibi uygulamalara tabi tutulmasına yönelik uygulamanın kaldırılması ve bu tür yapının sistemden çıkartılması istemlerinin reddine ilişkin 25.8.2014 tarih ve 5275 sayılı işlemin ve bu işleme dayanak alınan nın 124, 124/1, 125, 150 sayılı Genelgeleri ile 20.9.2011 tarih ve 28060 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ceza Muhakemesinde Ses ve Görüntü Bilişim Sisteminin Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde na tanınan UYAP bilişim sistemi işletim yetkisinin iptali ve öncelikle yürütmesinin durdurulması ile 2992 sayılı Kanun’un 22/A maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
Düşüncesi : Davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3 maddesinde; dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanunun 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği,15/1-b maddesinde ise; ehliyetsiz kişilerce açılan davanın reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 3. maddesinde; idari davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dilekçenin Yargıçlar Sendikası adına Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla … tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde davacı sendikayı temsil ve ilzama yetkili kişileri gösterir imza sirkülerinin eklenmediği, anılan eksikliğin giderilmesi yolunda Dairemizce verilen 13.2.2015-14.5.2015 tarih ve E:2014/5877 sayılı iki ayrı ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesini yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzalayan kişinin, adı geçen sendikayı temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu gösterir imza sirküleri eklenmeksizin açılan ve iki ayrı ara karara rağmen bu eksikliği giderilemeyen davanın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyizen başvurulabileceğinin taraflara duyurulmasına, 17/9/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.