Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2014/4198 E. , 2016/208 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2014/4198
Karar No : 2016/208
Kararın Düzeltilmesini
İsteyen (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekilleri :
İstemin_Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 13.2.2014 tarih ve E:2009/10438; K:2014/884 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın_Özeti : Karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.2.2014 tarih ve E:2009/10438; K:2014/884 sayılı kararı kaldırılarak; temyize konu mahkeme kararı yeniden incelenip gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket adına işlem gören 6.4.2001 tarih ve 24534 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük muayene memurlarınca yapılan fiziki muayenesinde altı yaşında olduğunun belirlenmesi nedeniyle 23.12.1993 tarih ve 93/5132 sayılı İthalat Rejimi Kararının 16. maddesi uyarınca toplu konut fonu ödenmesi yolunda tesis olunan işlemin iptali ile ihtirazı kayıtla ödenmiş olan toplu konut fonunun iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; ithali yapılan kullanılmış makinanın yaşının tespiti için davalı idare tarafından Sanayi Odasından alınan 5.4.2001 tarihli bilirkişi raporunda, ithalat konusu ofset baskı makinasının genel görünüm, aşınma, yıpranma ve imal tarihi dikkate alınarak beş yaşından küçük olduğunun belirtildiği, anılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor hükme esas alınarak, ithal edilen eşyanın beş yaşından küçük olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen toplu konut fonunun davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
31.12.1993 tarih ve 21805 sayılı 2. Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 23.12.1993 tarihli ve 93/5132 sayılı İthalat Rejimi Kararının 1. maddesinde, bu Kararın amacının ithalatın ülke ekonomisi yararına düzenlenmesini sağlamak olduğu, 6. maddesinde, eski, kullanılmış malların ithalinin izne tabi olduğu, 16. maddesinde, fiili ithal tarihi itibariyle 5 yaşına kadar (5 yaş dahil) eski olarak ithaline imkan sağlanan maddelerin; fiili ithal tarihi itibariyle 6 yaşından 10 yaşına kadar (10 yaş dahil) olanlarının ithalatına da, ödenecek mali mükellefiyetlere ilave olarak ayrıca CIF bedelinin % 50’si oranında toplu konut fonu tahsil edilmek suretiyle gümrük idarelerince izin verileceği belirtilmiştir.
94/9 sayılı Fiili İthal Tarihinde 5 Yaşından Eski Olmamak Üzere Kullanılmış Olarak İthal Edilecek Maddelere İlişkin Tebliğ ile 93/1 ve 94/1 sayılı Bedelsiz İthalat Tebliğleri eki Mesleki Alet ve Makina Listesinde yer alan alet ve makinaların yaşının tespitinde uygulanacak esasları göstermek amacıyla yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinin (Seri No: 7) 2. maddesinde, ithal edilmek istenen alet ve makinaların kullanılmış olduğunun gümrükçe yapılan muayenede anlaşılması halinde, yaş tespitinin ekspertiz raporları ile açıklığa kavuşturulacağı belirtilmiş, aynı maddenin (a) bendinde, gümrük idaresinin incelemenin yapılması için kendisine en yakın sanayi odasına başvurarak ekspertiz talebinde bulunacağı düzenlemesine yer verilmiş, (d) bendinde de “yurda getirilen sözkonusu makinaların yaş tespiti yapılırken, imal yılı ve fiili ithal yılı yaş hesabına dahil edilecektir.” kuralı, ekspertiz raporunun düzenlenmesinde gözönünde bulundurulacak hususlar arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 6.4.2001 tarihli beyanname ile ithalatını gerçekleştirmek istediği bir adet kullanılmış ofset baskı makinasının muayene memurunca incelenmesi sonucu 1996 model ve 6 yaşında olduğundan bahisle CIF bedelinin % 50’si oranında toplu konut fonu alınması kaydıyla ithalinin uygun görüldüğü, davacının bu tespite itiraz etmesi üzerine Sanayi Odasına yaptırılan yaş tespitine ilişkin inceleme sonrası hazırlanan raporda, makinanın 5 yaşından küçük olduğunun belirtildiği, davacı tarafından, makinanın 5 yaşından küçük olduğu yolundaki tespitin esas alınması gerektiği, muayene memurunun yaş hesabının hatalı olduğu ileri sürülerek 11.4.2001 tarihinde ne yapılan itirazın aynı tarihte reddedildiği, bilahare 16.4.2001 tarihinde Gümrükler Baş Müdürlüğüne yapılan itirazın da 30.4.2001 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; ithal edilmek istenen alet ve makinaların kullanılmış olduğunun gümrükçe yapılan muayenede anlaşılması halinde, yaş tespitinin ekspertiz raporları ile açıklığa kavuşturulacağı, ancak ithalatçı tarafından kullanılmış olduğu beyan edilerek ithal edilmek istenen alet ve makinaların imal yılı belirli ve yaşı imal yılına göre tespit edilebiliyor ise, yaş tespiti için ayrıca 7 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin 2. maddesi kapsamında sanayi odasından ekspertiz raporu alınmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bakılan davada, kullanılmış olduğu konusunda tereddüt olmayan ve faturasındaki kayıtlara göre imal yılının 1996 olduğu görülen dava konusu ofset baskı makinasının yaşının tespiti için ayrıca ekspertiz raporu alınmasına gerek olmadığı, 7 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin 2/d maddesi uyarınca imal yılı esasına göre yaşının 6 olduğu anlaşılmış olup, davacıdan CIF bedelinin % 50’si oranında toplu konut fonu istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi’nin … ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 18.1.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.