Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2013/2092 E. , 2016/1197 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2013/2092
Karar No : 2016/1197
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : Hukuk Müşaviri ( Aynı yerde )
İstemin_Özeti : … 1. İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait … plakalı kamyonun … İli’nde 14.8.2004 tarihinde çalınması ve faillerinin tespit edilememesi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak 40.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesince; davacıya ait … plakalı kamyonun … İli’nde 14.8.2004 tarihinde çalınması ve faillerinin tespit edilememesi konusunda idare ajanlarının mevzuat gereği yerine getirmekle yükümlü oldukları görev ve sorumlulukları yerine getirmedikleri, bir ihmal veya kasıt olduğu yolunda bir tespit bulunmadığından, idarenin bir hizmet kusurunun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca davalı idare lehine 4.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı dışındaki kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.
İdare Mahkemesi kararının, avukatlık ücreti yönünden incelenmesi;
2.11.2011 tarihli, 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.”; “Yürürlük” başlıklı 19. maddesinde “Bu Kanun Hükmünde Kararname yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” kuralları bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davanın açıldığı tarihin 9.9.2011 olduğu, yani 659 sayılı KHK’nin yürürlük tarihi olan 2.11.2011 tarihinden önce bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bakılan davada davalı idare lehine vekalet ücretine takdir edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunan davacı temyiz isteminin kısmen kabulü ile … 1. İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davacı temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın maddi ve manevi tazminatın reddine yönelik kısmının ONANMASINA, dosyanın bozulan kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 8.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.