10. Daire 2009/3970 E. , 2009/5295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2009/3970
Karar No: 2009/5295
Temyiz Eden (Davalı) : … Valiliği
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının ikamet ettiği … İli, … İlçesi, … Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığını ileri sürdüğü maddi zararın tazmini istemiyle açtığı dava sonucunda, … İdare Mahkemesince; terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin malvarlıklarına ulaşamamalarından kaynaklananlar dahil uğradıkları maddî zararların sulhen karşılanması amacıyla yürürlüğe konulan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun 2. maddesinin (f) bendinde; 3713 sayılı Yasanın 1., 3. ve 4. maddeleri kapsamındaki suçlar ile terör olaylarında yardım ve yataklık suçlarından mahkûm olanların bu fiillerinden dolayı uğradığı zararların Yasa kapsamı dışında tutulduğu; bakılan uyuşmazlıkta, davacının başvurusunun, eşinin Yasa maddesinde sayılı suçtan mahkûm olduğu gerekçesiyle reddedildiği; oysa “suç ve cezaların şahsiliği ilkesi” ile aktarılan Yasa hükmünün açık metni karşısında, yalnızca mahkum olan kişilerin (davacının eşinin) 5233 sayılı Yasadan yaralanamayacağı; bu nedenle, zararın oluştuğu tarihte davacıya ait malvarlığı bulunup bulunmadığının, varsa köyün boş kaldığı süreçte bu malvarlığını kullanıp kullanamadığının idarece araştırılması ve 5233 sayılı Yasa kapsamında uğradığı bir zararı olup olmadığının saptanması gerekirken, eksik inceleme sonucu başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali; davacının maddi tazminat isteminin ise, Mahkemelerince verilen iptal kararı üzerine, idarece 5233 sayılı Yasa uyarınca davacının uğradığı zararın yeniden hesaplanması gerekeceğinden, bu aşamada tazminata hükmetme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA 29.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.