10. Daire         2006/5456 E.  ,  2007/41 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2006/5456
Karar No: 2007/41

Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, …, … Spor Kompleksinde kullanılan elektrik tüketim bedelinin kamu kurumlarına tanınan indirimli tarifeden yararlandırılmak suretiyle hesaplanması talebiyle yapılan 16.3.2004 tarihli başvurunun reddine ilişkin 21.4.2004 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan dava sonunda …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dava, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, …, … Spor Kompleksinde kullanılan elektrik tüketim bedelinin kamu kurumlarına tanınan indirimli tarifeden yararlandırılmak suretiyle hesaplanması talebiyle yapılan 16.3.2004 tarihli başvurunun reddine ilişkin 21.4.2004 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda spor tesislerinin kamu yada özel ayrımı yapılmadan indirimli tarifelerden yararlanacağı öngörülmüş olup, … A.Ş. ile Belediye arasında imzalanan sözleşmede elektrik bedelinin davacı Belediyece karşılanacağının öngörülmesi karşısında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : 9.11.1995 günlü ve 22458 sayılı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 25.9.2002 günlü ve 24887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi hükmüne göre 1.3.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından, 16.3.2004 günlü başvuru üzerine tesis edilen 20.4.2004 günlü işlemin iptali istemiyle açılan davada yürürlükten kalkmış bulunan söz konusu Yönetmeliğin hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, dava konusu spor tesisi Davacı Belediye tarafından değil, bir anonim şirket tarafından işletildiğinden, elektrik abonesi olması gereken işletmeci yerine Davacı Belediye tarafından Davalı İdareye başvurularak indirimli tarifeden yararlanma isteminde bulunulmuş olması itibariyle bu istemin Davalı İdarece yerine getirilemeyeceği açıktır.
Bu itibarla, 4736 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünden muaf tutularak indirimli tarifeden yararlanacak kişi ve kurumların belirlenmesine ilişkin 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinin (e) bendinde spor tesisleri abone grubuna uygulanması öngörülen indirimli tarifeden yararlanmak için işletmeci yerine tesis maliki Belediye tarafından yapılan başvurunun reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, …, … Spor Kompleksinde kullanılan elektrik tüketim bedelinin kamu kurumlarına tanınan indirimli tarifeden yararlandırılmak suretiyle hesaplanması talebiyle yapılan 16.3.2004 tarihli başvurunun reddine ilişkin 21.4.2004 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davalı idareye başvurarak Tuzla Kafkale Spor Kompleksine ait elektrik kullanım bedelinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 5/F maddesine göre fiyatlandırılmasını talep ettiği, ancak, spor tesislerinin ticari amaçla işletilmek üzere ihale suretiyle 3. şahıslara verildiği için 5/F madde hükmünden yararlanılamayacağı gerekçesiyle bu talebin reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, davalı idare, spor komleksinin indirimli tarife hükümlerinden yararlanamayacağını ileri sürmüş ise de, tesislerin mülkiyetinin Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olduğu ve bu yerin spor amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar anılan tesis ihale yoluyla 3. şahsa kiralanmış ise de, sözleşme gereği bu yerin elektrik bedelinin Belediye Başkanlığı’nca ödenecek olması karşısında, tesislerin indirimili tarifeden yararlandırılması gerekeceğinden, tarifenin ticari aboneler için öngörülen kısmının uygulanmasında ve talebin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
8.1.2002 tarihli 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde; “Genel bütçeye dahil daireler ile … belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, … ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.
…
Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir.
… ” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yasa maddesine dayanılarak 12.4.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlüğe girdiği, anılan Kararnamenin Eki Kararın “İndirimli tarifeden yararlanan kişi ve kurumlar” başlıklı 2’nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen elektrik abone grubunda yer alan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. veya Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. müşterisi kişi yada kurumlar, bu Kararın 3 üncü maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaftır.
…
e) Hayır Kurumları, dernekler, vakıflar, müzeler, resmi okullar, resmi yurtlar, resmi yüksek okullar, resmi üniversiteler, resmi sağlık kuruluşları, spor tesisleri, kültür balıkçılığı ve kümes hayvancılığı çiftliği, … ” hükmü yer almıştır.
Yukarıda yer alan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, ücretsiz ve indirimli tarife uygulamasına Yasa ile sınırlama getirilmiş, ancak Yasada istisnaya da yer verilerek bu konuda Bakanlar Kurulu’na yetki verilmiş, Bakanlar Kurulu bu yetkiye dayanarak indirimli tarifeden yararlanacaklar arasında spor tesislerine de yer vermiş, bu yapılırken spor tesisinin resmi spor tesisi olacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamış, kapsama resmi ve özel spor tesisleri birlikte dahil edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Belediyenin mülkiyetinde olan … Spor Kompleksinin hizmet alımı yoluyla … Spor A.Ş.’ne ihale edildiği, Belediye ile … Spor A.Ş.’nin kendi aralarında yapmış oldukları Kira Sözleşmesinin 7 nci maddesinin 7 nci bendinde, tesisin elektrik, su ve yakıt giderlerinin idarece karşılanacağının öngörüldüğü, davacı Belediyenin 16.3.2004 tarihli dilekçe ile idareye başvurarak, tesise yasal olarak Büyükşehir Belediyesi’nin abone olduğu, bu sebeple ilgili tarifenin 5 inci maddenin “F” fıkrasının “b” bendi gereği indirimden faydalanması gerektiğini belirterek gereğinin yapılmasını istediği, Nisan 2004 gününe ilişkin işlem ile, ihale alıcısı … Spor A.Ş.’nin bir ticari işletme olduğundan ve kazanç amacı ile bu tür bir ticari faaliyette bulunduğundan, kamu spor tesisleri kavramına girmediği belirtilerek indirimli tarifeden enerji kullanma isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Bakanlar Kurulu Kararı ile özel veya resmi ayrımı yapılmaksızın spor tesislerinin indirimli tarifeden yararlanması imkânı getirilmiş bulunduğundan spor tesisi işletmelerince bu tarifeden yararlanmak için idareye doğrudan başvurulması gerekmektedir.
Bu durumda, davacı Belediyece işletilmediği halde kompleksin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu ve sözleşme ile tesisin elektrik giderlerinin idarece karşılanacağından bahisle spor tesisleri için getirilen indirimli tarifeden yararlanma taleplerinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, Mahkemece yürürlükten kalkmış olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine dayanılarak karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın anılan husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine, kullanılmayan … YTL yürütmenin durdurulması harcı ile artan … YTL posta pulunun isteği halinde davacıya iadesine 22.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.