10. Daire 2002/1598 E. , 2004/4649 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2002/1598
Karar No : 2004/4649
Temyiz Eden (Davalı) : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : Orman Bakanlığı Genel Müdürlüğü İç Anadolu Bölge Müdürlüğü emrinde … Şube Müdürü olarak görev yapan ve resmi silah taşıma iznine sahip olan davacının, özel silahına taşıma ruhsatı verilmesi yolundaki isteminin reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 6136 sayılı Ateşli Silahlar Kanunun 7. maddesinde, Özel Kanunlara göre silah taşıma yetkisine sahip olanlara silah taşıma ruhsatı verileceği hüküm altına alınırken bu hükme parelel bir hüküm Ateşli Silah ve Bıcaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesiyle getirilmiştir. Yönetmeliğin 6. maddesinde ise Özel Kanunlarına göre her yerde ve her zaman silah taşımalarına izin verilen kamu görevlilerinin edindikleri zati silahlarına istekleri halinde ayrı ayrı taşıma ruhsatı verileceği öngörülmüştür. 6831 sayılı Orman Kanununun 77. maddesinde, Orman teşkilatında her sınıf, derece ve vazifede çalışan memurlarından Orman Umum Müdürlüğünce lüzum görülecek olanlar İcra Vekilleri Heyetince seçilecek silahlarla teçhiz olunurlar hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere 6831 sayılı Yasa hükmü, Orman Genel Müdürlüğünce lüzumu görülen kişilerin Bakanlar Kurulu Kararı ile seçilecek silahlar techiz olunacaklarını düzenlemiş olup bu doğrultuda Orman Bakanlığının 1.9.1998 tarih ve 21459 sayılı Yazısı üzerine 22.10.1998 tarih ve 11925 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Orman Teşkilatından kimlerin silah taşıyabilecekleri ünvanların tek tek sayılması suretiyle belirlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta ise Orman idaresinde şube müdürü olan davacının ünvanının yukarıda anılan Bakanlar Kurulu Kararında sayılan ünvanlar arasında bulunmaması nedeniyle özel Kanunlarına göre silah taşıma yetkisi bulunmamaktadır.Genel İdare hizmetleri sınıfında görev yapan davacının 6831 sayılı Yasaya göre silah taşıma yetkisi bulunmamasına karşın idarece davacıya anılan Yasa kapsamında silah taşıma izni verilmesi verilen iznin hukuka uygunluğunu göstermez. Dolayısıyla temelinde, özel kanunlarına göre silah taşıma yetkisi bulunmayan davacının hukuka uygun olmayan taşıma izninden hareketle zati silahına da taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar veren idari mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :…
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava; Orman Bakanlığı Genel Müdürlüğü İç Anadolu Bölge Müdürlüğü emrinde … Şube Müdürü olarak görev yapan ve resmi silah taşıma iznine sahip olan davacının, özel silahına taşıma ruhsatı verilmesi yolundaki isteminin reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; davacının şube müdürü olarak görev yapması ve görev yaptığı kurum tarafından adına resmi silah taşıma izni belgesi düzenlenmesi karşısında özel kanunlarına göre silah taşıma hakkına sahip olan davacının zati silahına da taşıma ruhsatı verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, 6831 sayılı Yasanın 77. maddesinde görevi sırasında silah taşıyabileceklerin Bakanlar Kurulunca belirleneceğini ve bu kişilerin zati silahlarına taşıma ruhsatı verileceğine ilişkin 6831 sayılı Yasada herhengi bir hükme yer verilmediği iddiasıyla mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 7/2 maddesinde ateşli silahları ancak; Özel Kanunlarına göre silah taşıma yetkisine sahip bulunanlar ile 7/3 maddesinde “Bakanlar Kurulu Kararı ile silah taşıyabileceklerine karar verilen Devlet, Belediye, Özel İdare ve Kamu İktisadi Teşebbüsleri memur ve mensuplarının, aynı maddenin 5. bendinde ise Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek esaslara göre valiler tarafından verilecek izin vesikasını alanların taşıyabilecekleri veya mesken yada işyerinde bulundurabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın bu hükmüyle, kamu görevlilerinden, yaptıkları işler ve görevlerinin niteliğinden kaynaklanan bazı nedenlerle hayatları harici ve ciddi şekilde tehlikeye maruz kalabilecek olanlara bu tehlikeleri berteraf edici önlem olarak silah taşıma yetkisi verilmesi amaçlanmıştır.
91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ve 13.1.1992 tarih ve 1992/2635 sayılı kararla değişik Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde Özel Kanunlarına göre her yerde ve her zaman silah taşımalarına izin verilen kamu görevlilerinin edindikleri zati silahlarına, istekleri halinde ayrı ayrı taşıma ruhsatı verileceği ve bu kişilerden ruhsat harcı alınmayacağı hükme bağlanmış olup, 6831 sayılı Orman Kanununun, Orman Memurlarının Silah Taşıma ve Kullanma Hak ve Selahiyetleri başlıklı 77. maddesinde ise “Orman teşkilatında her sınıf, derece ve vazifede çalışan memurlardan, Orman Umum Müdürlüğünce lüzum görülecek olanlar, İcra Vekilleri Heyetince seçilecek silahla teçhiz olunurlar” hükmü yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü … Şube Müdürü olarak görev yapan davacı adına kurumunca resmi silah taşıma izni verildiği, bu taşıma izninden hareket eden davacının zati silahına da taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun idarece reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri gereğince silah taşıma izni bulunması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükümleri ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca demirbaş silahı yanında zati silahına da taşıma ruhsatı verilmesi gerektiğinden davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca davalı idare temyiz isteminin reddiyle, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına 12.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.