10. Daire 2001/4024 E. , 2003/3910 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2001/4024
Karar No : 2003/3910
Temyiz Eden (Davalı) : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : Dava, davacıdan 793.336.000.- lira ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işlemin 699.052.866.- liralık kısmının iptaline, 94.283.134.- liralık kısmına yönelik olarak davanın reddine karar vermiştir.
Davalı idare anılan mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü ;
Dava davacıdan 793.336.000.- lira ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın işgali nedeniyle ilgili dönem için 94.283.134.- lira ecrimisil getirebileceğinin saptandığı gerekçesiyle işlemin 699.052.866.- liralık kısmının iptaline, 94.283.134.- liralık kısmına yönelik olarak davanın reddine karar vermiştir.
Davalı idare anılan mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine 22.5.1987 günlü, 3373 sayılı Yasanın 1. maddesiyle eklenen son paragrafda, “Bu maddenin (B) bendi ile orman sınırları dışına çıkırılıp, 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12.maddeleri gereğince fiili durumlarına göre ifraz edilerek bedeli karşılığı satılacak yer, yapı ve tesisleri kullananlardan, satış işlemleri tamamlanıncaya kadar ecrimisil alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Sözkonusu Yasa maddesinde düzenlenmiş olan 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına tescil edilmek üzere orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ecrimisil alınmaması durumunun; ancak 2924 sayılı Yasanın 11 ve 12.maddelerinde öngörülen satış işlemlerinin yapılması koşuluyla sınırlandırıldığı, yasa koyucunun buradaki asıl amacının orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden hiçbir şekilde ecrimisil alınmaması değil, sadece satış işlemlerine başlanılmış olması halinde bu tarihten itibaren satış işlemleri tamamlanıncaya kadar geçen sürede ecrimisil alınmaması olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazın Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacının 17.4.1998 tarihi itibariyle hak sahibi olduğu, bu tarihten önceki döneme ilişkin olarak ecrimisil istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davacıdan ecrimisil istenilmesinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine aykırı bir husus bulunmamaktadır.
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.