10. Daire 1998/7391 E. , 1999/1175 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1998/7391
Karar No : 1999/1175
Temyiz Eden (Davalı) : Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü – ANKARA
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : Emekli Sandığından emekli aylığı almakta olan davacının, yine Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken ölen babasına ait emekli aylıklarını yersiz olarak tahsil etmeye devem etmesi nedeniyle doğan 935.567.000 lira borcun, borç bitene kadar davacının aylıklarından mahsup edilmesi suretiyle tahsil edileceğine ilişkin 17.10.1997 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, Emekli Sandığından emekli aylığı almakta olan davacının, yine Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken ölen babasına ait emekli aylıklarını yersiz olarak tahsil etmeye devem etmesi nedeniyle doğan 935.567.000 lira borcun, borç bitene kadar davacının aylıklarından mahsup edilmesi suretiyle tahsil edileceğine ilişkin 17.10.1997 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi; 5434 sayılı Yasa’nın 121. maddesinde yer alan, her ne surette olursa olsun istihkaklarından fazla yapılan ödemelerin, ilgililerin varsa sonraki her çeşit istihkaklarından hüküm alınmaksızın kesilmek suretiyle geri alınacağı yolundaki hükmün, 5434 sayılı Yasa’da ilgililere hak olarak tanınan ödemelerin fazla yapılması halinde uygulanabileceği, ilgililerin Sandığa herhangi bir yolla zarar verici davranışlarda bulunmaları nedeniyle talep edilebilecek tazminatın ise, ilgililer aleyhine adli yargı mercilerinde açılacak davada zarar ve kusur oranı belirlenerek Sandık lehine hüküm verilmesi halinde hükmün infazı suretiyle tahsil edilebileceği, yargı yerince verilmiş bir hüküm olmaksızın, davalı idarece re’sen borç miktarı tesbit edilerek davacının emekli aylığının söz konusu borca mahsup edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalı idare tarafından; Sandık müfettişlerince yapılan soruşturmada davacının 2.6.1997 tarihli ifadesiyle maddi sıkıntı nedeniyle babasını hayatta göstererek babasının aylıklarını aldığını kabul ettiği ve 5434 sayılı Yasa’nın 121. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına, 23.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.