10. Daire 1998/1793 E. , 2000/325 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1998/1793
Karar No : 2000/325
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-Başbakanlık Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı
Vekili : …
Vekili : …
İstemin Özeti : 3417 sayılı Yasa uyarınca davacıdan kesilen tasarruf kesintilerinin iadesinde %60 faiz oranının uygulanması ve bu nedenle de meydana gelecek farkların ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda …İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davalı idarelerce yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 3417 sayılı Yasanın 1. ve 5.maddeleri uyarınca tasarrufların en iyi şekilde ve verimi yüksek yatırımlara yatırmak suretiyle değerlendirilip, değerlendirilmediği hususlarının gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanması gerektiğinden, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava; 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun uyarınca davacıdan kesilen tasarruf kesintilerinin iadesinde %60 faiz uygulanması ve bu nedenle de meydana gelecek farkların ödenmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; 3417 sayılı Yasanın 5.maddesinde; “Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı, 4.maddeye göre açılacak hesapta toplanan paraları, Yüksek Planlama Kurulunca belirlenecek esaslar dahilinde, gayrimenkul alım satımına yönelik yatırımlar hariç olmak üzere her türlü menkul kıymetlere ve verimli yüksek yatırımlara yatırmak suretiyle nemalandırır” hükmünün yer aldığı belirtildikten sonra, bu yetki çerçevesinde Yüksek Planlama Kurulu tarafından konuya ilişkin alınan kararlarla nemalandırmayla kriterlerin saptandığı, bu çerçevede davalı idarelerce Yüksek Planlama Kurulunun almış olduğu kararlar doğrultusunda toplanan paraların nemasını tesbit etmesinde ve bu tesbit sonucunda Yasanın 6.maddesi uyarınca yapılan ödemede bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı; idarenin %23 oranındaki değerlenmesinin vadesiz mevduat hesabına uygulanan orana denk geldiğini, dolayısıyla bu durumun Yasanın amacına uygun olmadığını, %60 faiz oranı üzerinden ödemenin yapılması gerektiğini iddia ederek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
3417 sayılı Yasanın 1.maddesinde; “Bu Kanunun amacı, çalışanların aylık ve ücretlerinden tasarruf kesintisi yapılmasını, tasarruflara Devlet veya ilgili işverenlerin katkıda bulunmasını, bağımsız çalışanların gelirlerinin bir kısmının tasarrufa ayrılmasını temin etmek ve bu tasarrufların en iyi şekilde nemalandırılmasını sağlamak suretiyle çalışanların tasarruf yapmalarını teşvik etmektir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yine aynı Kanunun 5.maddesinde ise; “Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı 4.maddeye göre açılacak hesapta toplanan paraları, Yüksek Planlama Kurulunca belirlenecek esaslar dahilinde gayrimenkul alım satımına yönelik yatırımlar hariç olmak üzere, her türlü menkul kıymetler ve verimi yüksek yatırımlara yatırmak suretiyle nemalandırılır.” kuralı yer almıştır.
Dava konusu olayda “Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Yaşlılar Sosyal Güvenlik Dairesi Başkanlığı memuru olan davacıya, Temmuz 1990 ayı sonu itibariyle birikmiş 877.093 lira Tasarruf Kesintisi ve Devlet Katkısı miktarına, Temmuz 1990 ayı itibariyle … Bankası … Şubesi tarafından %23.72 oranı uygulanarak hesabedilen miktarın 1/3 tutarındaki 69.348 lira nema ödemesi yapıldığı ve ilgilinin tasarruf kesintilerine uygulanan faizin tesbitinin ve tasarruf kesintilerinin yasada belirtilen esaslar dahilinde gerçekleştirildiği’ne ilişkin hususlar Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nün 27.12.1990 tarih ve 23028 sayılı yazısında ifade edilmekte ise de; yukarıda anılan Yasanın 1. ve 5.maddeleri incelendiğinde bu tasarrufların en iyi şekilde ve verimi yüksek yatırımlara yatırılmak suretiyle nemalandırılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sözkonusu tasarrufların ilgili dönem itibariyle en iyi şekilde ve verimi yüksek yatırımlara yatırılmak suretiyle değerlendirilip değerlendirilmediği hususlarının gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanması gerekmektedir.
Dolayısıyla eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin kabulüyle, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 8.2.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.