10. Daire 1997/3832 E. , 1998/3101 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1997/3832
Karar No : 1998/3101
Temyiz Eden (Davacı) : ….
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Tarım ve Köyişleri Bakanlığı – ANKARA
İstemin Özeti : Davacının 205 adet besi hayvanının sığır vebası hastalığından dolayı öldüğünden bahisle tazminat ödenmesi yolundaki başvurusunun redine ilişkin 2.7.1996 tarihli işlemin iptali ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava; besicilikle uğraşan davacının besiye aldığı sığırlarının sığır vebası nedeniyle öldüğünden bahisle tazminat ödenmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranılan zararın tazmini istemiyleaçılmıştır.
… İdare Mahkemesi; 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu’nun 22. maddesinde, yurt içinde menşe şehadetnamesiz ve veteriner sağlık raporsuz hayvan nakledilemeyeceği, bu şekilde nakil yapıldığının tesbiti halinde hayvanlara el konularak hükümet veterineri tarafından müşahade altında tutulacağı; aynı Yasanın 42. maddesinde, resmi kurumlarla belediyelere ait veya sahipleri tarafından hastalıkları haber verilmemiş veya hastalıklı oldukları halde satın alınmış hayvanlarla, menşe şehadetnamesiz veya veteriner sağlık raporsuz sevk edilen ve ilan edildiği halde aşı ve ilaç uygulanmayan hayvan sahiplerine tazminat ödenmeyeceği hükümlerine yer verildiği; dava dosyasının incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Köyünde besicilik yapan davacı şirketin besiye aldığı sığırlarında sığır vebası hastalığının çıkması üzerine, idarece hastalık mahallinde fenni önlemler alınarak hastalığın söndürüldüğü, ancak 11 sığırın kendiliğinden, 195 sığırın da hastalığa yakalandığından itlaf edildiği, davacının tazminat isteminin ise ölen besi hayvanlarının menşe şehadetnamesiz ve sağlık raporsuz olmaları sebebiyle reddedildiğinin anlaşıldığı; bu durumda 3285 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükümleri uyarıncave idarenin olayda hizmet kusuru bulunmadığından tazminat isteminin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı; anılan kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyizen bozulmasını istemektedir.
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına, 25.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.