10. Daire         1996/8577 E.  ,  1999/854 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1996/8577
Karar No : 1999/854

Temyiz Eden (Davalı) : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Ceza hukuku açısından suç teşkil eden bir eylem için müeyyide olarak para cezası öngörülmüş olması, aynı fiil için idari bir önlem niteliğinde kapatma cezası verilmesine engel teşkil etmediğinden, 1774 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle 2559 sayılı Kanunun 8/F maddesi uyarınca otelin kapatılması yolunda tesis olunan işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : 1774 sayılı “Kimlik Bildirme Kanunu”nun 2 nci maddesinde otel işletenlerin sorumlulukları sayılmış ve 3 üncü maddesinde otel müşterilerinin kimliklerinin kolluk örgütüne bildirilmesi amir hüküm olarak belirtilmiştir.
Diğer taraftan 2559 sayılı “Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu”nun 8 nci maddesinin (f) bendinde yürürlükte bulunan hükümlere aykırı olarak işletilen açılması izne bağlı yerlerin en büyük mülki amirin emriyle kapatılacağı veya faaliyetten men edileceği yolunda hüküm getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,dava konusu işlemle kapatılan otelin 1774 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak müşterilere ait kimlik tespitini yapmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda 1774 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edilmiş olduğu açık bulunduğundan söz konusu otel hakkında 2559 sayılı Kanunun 8.maddesinin (f) bendi hükmü uyarınca işlem tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı halde bu işlem aleyhine açılan davayı kabul edipişlemi iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, … ili, … semtindeki … Otelinin (45) gün süreyle kapatılmasına ilişkin … Valiliğinin 1.11.1995 tarih ve 490 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Açılan bu dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, dava dosyasının incelenmesinden; zorla kaçırılarak kendisine tecavüz edildiği yolundaki şikayet üzerine, emniyet görevlilerince yapılan araştırmada, şikayetçinin ve yanındaki kişilerin … Otelinde kaldıklarının, ancak kimlik sorulmadığının ve otel konaklama defterine kayıtlarının yapılmadığının tanık ifadeleriyle tesbiti üzerine, 2559 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca dava konusu kapatma cezasının verildiğinin anlaşıldığı, bir konu hem genel kanunla hem de özel kanunla düzenlenmişse özel kanun hükümlerinin uygulanması gerekeceği, buna göre, yapılan tespit sonucu otelde konaklayan şahısların kayıtlara geçirilmediğinin, konaklama belgesi düzenlenerek bölge karakoluna gönderilmediğinin sübut bulması nedeniyle özel kanun niteliğinde olan 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ceza verilmesi gerekirken, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde, madde ve ceza uygulaması yönünden yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; yerinde olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun 2. maddesinde; otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerde yatacak yer gösterenlerin sorumlulukları sayılmış; ilgililerin Kanunda belirlenen ve suç teşkil eden fiilleri nedeniyle öngörülen hafif para cezalarının Sulh Ceza Mahkemesince verileceği hükme bağlanmıştır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8.maddesinin (F) bendi ise; yürürlükte bulunan hükümlere aykırı olarak işletilen veya konulan yasaklara uymayan, açılması izne bağlı yerlerin en büyük mülki amirin emriyle kapatılacağı veya faaliyetten men edileceği hükmünü taşımaktadır.
Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemle kapatılan otelde, 1774 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak müşterilere ait kimlik tespitinin yapılmadığı, bunun soncunda otelde tecavüz olayının gerçekleştiği, 1774 sayılı Kanuna aykırılıktan dolayı otelin (3) gün ve (45) gün süreyle iki defa daha önce de kapatıldığı tartışmasızdır. Ceza hukuku açısından suç teşkil eden bir eylem için müeyyide olarak para cezası öngörülmüş olması, aynı fiil için idari bir önlem niteliğinde kapatma cezası verilmesine engel teşkil etmemektedir.
Bu haliyle, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerinin ihlal edildiği açık olduğundan, 2559 sayılı Kanunun 8.maddesinin (F) bendi hükmü uyarınca otelin kapatılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına; dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine 15.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.