10. Daire 1995/934 E. , 1996/5933 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1995/934
Karar No : 1996/5933
Temyiz Eden (Davalı) : Sağlık Bakanlığı – ANKARA
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : Davacının yanlış ameliyat sonucu uğradığını öne sürdüğüa 4.000.000 lira maddi 2.000.000 lira manevi zararın tazmini istemiyle açtığı davayı kabul edip, tazminata hükmeden … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddiyle, bozulması istenen kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, davacının sol kalçasının ameliyat edilmesi gerekirken, sağ kalçasının ameliyat edilmesi sonucu sakatlığının artmasına ve bakıma muhtaç hale gelmesine neden olunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen 4.000.000 lira maddi ve 2.000.000 lira manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, Dairemizin 29.9.1993 tarih ve E:1992/2799, K:1993/3496 sayılı bozma kararına uyularak; davacı da muayene ettirilmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının sol kalçasının total kalça proteziyle ameliyatı gerekirken sağ kalçasının ameliyat edildiğinin, ağrı ve şikayetlerinin arttığının, hareket yeteneğinin azaldığının ve olay tarihinde bekar ve 38 yaşında olan davacının yaşamı boyunca başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğinin saptandığı, bu durumda davacıya dava tarihine kadar yaptığı masraflarının yanında, bakımı için gerekli masraflarının da ödenmesi gerektiği, zarar hesabı için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da maddi zararın 853.779.784 lira olarak saptanmasına karşın istemle bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, davacının içinde bulunduğu durum ve olayın niteliğine göre manevi tazminat isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle 2.000.000 lira manevi, 4.000.000 lira maddi zararın davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının tazminat başvurusunun yanıtlanmaksızın reddedildiği, 25.5.1983 tarihinden 3095 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 19.12.1984 tarihine kadar geçen süre için % 5, bu tarihten itibaren % 30 faiz oranı uygulanmak suretiyle, maddi tazminata ilişkin olarak faiz de ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare, usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla anılan Mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına, 10.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.