10. Daire         1995/6104 E.  ,  1997/2627 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1995/6104
Karar No : 1997/2627

Temyiz Eden (Davalı) : Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü – ANKARA
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : Davacının yöneticisi olduğu özel dersanede çalışan öğretmenler için konut edindirme yardımının gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucu … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı İdare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Konut edindirme yardımından yararlanacak olanlar 3320 sayılı Memurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanunun 1.maddesiyle belirlenmiştir. Anılan Yasanın 1/c maddesi 3. paragrafında, kanunları gereği sözleşmeli statüde çalışanların bu yardımdan yararlanamayacağı hükmüne yer verilirken işveren tarafından yardımın Sosyal Sigortalar Kurumuna zamanında ödenmemesi halinde 506 sayılı Yasanın primlerin tahsiline ilişkin hükümlerine göre tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık özel dersanede özel kanunları gereği görev yapan öğretmenlerin konut edindirme yardımından yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanmakta olup, 3320 sayılı Yasa uyarınca bu saptama yapıldıktan sonra primlerin tahsili söz konusu olacağından, 506 sayılı Yasaya göre ödenmediği ileri sürülen primlerin tahsili amacıyla düzenlenen tahakkuk belgesinin işin esasını oluşturmadığının kabulü ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Dava konusu olay 506 sayılı Yasa hükümlerinden değil 3320 sayılı “Konut Edindirme Kanunun” hükümleri ile ilgili olduğundan davacının 506 sayılı yasanın 134 ncü maddesi hükmü ile ilgili bulunmamaktadır.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, davacının sahip olduğu özel dersanede görev yapan öğretmenler için konut edindirme yardımının gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince; 625 sayılı Yasaya göre özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin yaptıkları görev gereği kamu personeli sayıldığı, 3320 sayılı Konut Edindirme Yasasının 1/c maddesinde “506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile aynı Kanunun Geçici 20. maddesine tabi ve 991 sayılı Kanun ile Sosyal Sigortalar Kurumuna devredilen sandıklar mevzuatına göre yaşlılık veya malüllük aylığı bağlanmış bulunanlara bu kanunda belirtilen esas ve usuller dahilinde konut edindirme yardımı yapılır. 10 işçiden az işçi çalıştıran işverenlerden ise isteyenler, işçilerini konut edindirme yardımından faydalandırabilirler. Konut edindirme yardımından hizmet tahsisli konutlar dışında her ne şekilde olursa olsun konut tahsis edilmiş bulunanlar, kurumların yurtdışı kadrolarına sürekli görevle atananlar, kanunları gereği sözleşmeli statüde çalışanlar, memur ve işçi emeklilerinden bağımsız konut sahibi bulunanlar yararlanamazlar. Ancak bunlardan kanunları gereği sözleşmeli statüde çalışanlar kuruluşlarına başvurmak ve bu Kanunun 3. maddesinde tesbit edilen yardım miktarının kendilerince ödeneceğini belirtmek kaydıyla bu yardım hakkından yararlanabilirler. Sözleşmeli personelin yardımı ödeme şekli yönetmelikle tesbit edilir.” kuralına yer verildiği, anılan Yasanın Uygulama Yönetmeliğinin 2. maddesinde sözleşmeli personel tanımlanırken 4/d maddesinde de sözleşmeli personelin konut edindirme yardımından yararlanamayacağının kurala bağlandığı, davacıya ait özel öğretim kurumunda çalışan kamu personeli sayılan ve sözleşmeli personel statüsünde çalışan öğretmenlerin yukarıda anılan düzenleme gereği konut edindirme yardımından yararlandırılmalarının mecburi olmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
3320 sayılı Memurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanun’un 8.maddesinde, işveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna zamanında ödenmeyen konut edindirme yardımlarının, re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri çerçevesinde tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80, 81 ve 82.maddelerinde, primlerin tahsil biçimi ayrıntılı olarak düzenlenmiş; aynı Yasanın 134.maddesinde de, bu Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde çözüleceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı şirketten, çalıştırdığı personel nedeniyle, 3320 sayılı Yasa gereği konut edindirme yardımına ilişkin primlerin tahsili amacıyla yapılan tahakkuk işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, yukarıda anılan Yasa kuralları gereği adli yargı yerlerinin görevli olduğu açıktır.
Davayı görev yönünden reddetmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının bozulmasına 15.9.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.