10. Daire         1995/3957 E.  ,  1997/2010 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1995/3957
Karar No : 1997/2010

Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İstemin Özeti : İnfaz Koruma memuru olarak çalışan davacı; silah taşıma ruhsatı verilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davayı reddeden … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Silah taşıma yetkisi verilen infaz koruma memuru olarak çalışan davacıya bu görevinin devamı süresince silah taşıma ruhsatı verilmesi başkaca bir şarta bağlanamayacağından; görevini sürdürmesine engel görülmeyen iki ayrı mahkumiyetinden bahisle ve Yönetmeliğin 16/b maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlem hukuka aykırı olup iptali gerekirken, davayı reddeden mahkeme kararı bozulmak üzere, temyiz isteminin kabulü gerekmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Silah taşıma ruhtası verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davayı reddeden … İdare Mahkemesi kararı temyiz olunmakla dosya incelendi.
6136 sayılı Yasa’nın 7/3 üncü maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu Kararıyla silah taşıma yetkisi verilen infaz koruma memuru olarak çalışan davacıya bu görevi gereği ve görevi süresince silah taşıma ruhsatı verilmesi zorunlu olup, aksi yoldaki işlemin iptali gerekirken davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuki isabet görülememiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ve temyize konu hükmün bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava; … cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, idarece satın almasına izin verilen tabancası için, iki ayrı suçtan dolayı mahkemelerce cezalandırıldığından bahisle silah taşıma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi; … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla muvazene dışı hareket suçundan onbeş lira hafif para cezası, … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yaralamaya teşebbüs suçundan ağır para cezasına çevrilerek ertelenen 1 ay 11 gün hapis cezası, … Sulh Ceza Mahkemesince Türk Ceza Kanunu’nun 456/4 ve 457/1 maddeleri ve 647 sayılı Yasa uyarınca 300.000.- lira ağır para cezası verildiği anlaşılan davacının, silah taşıma ruhtası verilmesi yolundaki başvurusunun Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16/b maddesi uyarınca reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davayı eddetmiştir.
Davacı; görevi nedeniyle silah taşıma ruhsatı verilmesi gerektiği, genel hükümlerin kendi hakkında uygulanamayacağı, mahkemelerce ceza yargılaması sonucu verilen kararların üzerinden yıllar geçtiği ve af yasaları çıktığı, cezaların bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırıldığı savlarıyla; anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 7/3.maddesinde “Bakanlar Kurulu Kararı ile silah taşıyabileceklerine karar verilen Devlet, belediye, özel idare ve kamu iktisadi teşebbüsleri memur ve mensupları” ateşli silahları taşıyabilecekler arasında sayılmış; 6136 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlar Kurulu’nun 21.3.1991 tarih ve 91/1779 sayılı kararıyla çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik’in, Valiler tarafından silah taşıma ruhsatı verilebilecek kamu görevlilerini belirleyen 8.maddesinin (c) fıkrasına 92/3721 sayılı kararla eklenen 10.bendinde; ceza ve tutukevleri dışında demirbaşa kayıtlı veya zati silahlarını taşıyabilecekleri öngörülen “infaz koruma başmemurları ile memurları” da yer almıştır.
Diğer taraftan, anılan Yönetmeliğin 16/b maddesinde, çeşitli zamanlarda aynı veya farklı türden işledikleri iki veya daha fazla suçtan dolayı mahkemelerce cezalandırılan ve bu cezaları kesinleşip adli sicillerine işlenmiş olanlara, hiç bir şekilde silah taşıma veya bulundurma ruhsatı verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; infaz korumu memuru olan davacının 4.1.1993 tarihli başvurusu üzerine, … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından haberdar olan davalı idarece, Yönetmeliğin 8/c-10 maddesine göre 4.5.1993 tarihli işlemle davacının silah satın almasına müsaade edildiği, ruhsat işlemlerinin uzaması ve 6 ay süre geçtikten sonra yeniden sabıka kaydı istenmesi gereği nedeniyle alınan 11.8.1993 tarihli sabıka kaydında … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının yaralamaya teşebbüs suçundan da cezalandırıldığının anlaşıldığı, bunun üzerine 3.9.1993 tarih ve 1021 sayılı … Valiliği yazısıyla İçişleri Bakanlığından görüş istenildiği, İçişleri Bakanlığının 22.9.1993 tarih ve 241515 sayılı işlemiyle Yönetmeliğin 16/b maddesi uyarınca davacıya silah ruhsatı verilemeyeceğinin bildirildiği; bu defa … Valiliğinin 29.12.1993 tarihli yazısıyla, özel kanunları ve Bakanlar Kurulu Kararı ile silah taşımasına izin verilen kamu görevlilerinden tahkikat evraklarının istenmeyeceği yolundaki emirleri hatırlatılarak İçişleri Bakanlığından tekrar görüş istenildiği, Bakanlığın 18.4.1994 tarih ve 105155 sayılı yazısıyla ilk yazıda belirtilen hususlara göre işlem yapılmasını istemesi üzerine, davacıya İçişleri Bakanlığının 22.9.1993 tarih ve 241515 sayılı yazısı 10.ll.1994 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle, silah taşıma ruhtası başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yasayla veya Yasanın verdiği yetkiye dayanan Bakanlar Kurulu Kararıyla silah taşıma yetkisi verilen kamu personeline silah taşıma ruhsatı verilebilmesi için; yürüttüğü kamu görevinin niteliğine göre silah taşıma yetkisi verilmiş olması yanında başkaca bir şart aranması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Sonuçta; silah taşıma yetkisi verilen İnfaz Koruma Memurluğu görevi nedeniyle ve bu görevini sürdürdüğü sürece davacının silah ruhsatı alabilmesi için başkaca bir şart aranamayacağından; Yönetmeliğin 16/b maddesine dayanılarak davacıya silah taşıma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlem hukuka aykırı olupiptali gerekirken, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dava dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 21.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.