10. Daire 1993/5003 E. , 1994/5073 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1993/5003
Karar No : 1994/5073
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … Üniversitesi Tıp Fakültesi Anesteziyoloji Anabilim Dalında ihtisas yapan davacılar murisinin karaciğer ve böbrek harabiyetinden vefatının ameliyathane ve hastane ortamı ile yoğun çalışma koşullarından kaynaklandığı iddiasıyla, ölüm nedeniyle uğranılan 83.000.000.TL maddi 17.000.000.TL manevi zararın hizmet kusuruna dayalı olarak davalı idareden tazmini istemiyle açılan davayı; … Üniversitesince oluşturulan komisyonun düzenlediği rapordan, davacılar murisinin çalıştığı ameliyathane ve reanimasyon servislerinde kullanılan teknik ve ilaçların ve ağır çalışma koşullarının ölüme yol açan hastalığa doğrudan etken olamayacağının anlaşıldığı, bu durumda davacıların uğradığı zararla davalı idarenin herhangi bir eylem veya işlemi arasında nedensellik bağı kurulamadığından, tazmin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; vekalet ücretine yönelik kısmının, davalı tarafından reddedilen miktar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedildiği savıyla; esasa yönelik kısmının ise davacılar tarafından, yetersiz incelemeye dayandığı savıyla; temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davacılar savunma vermemiş, davalı idare ise yerinde olmadığını ileri sürdüğü davacının temyiz isteminin reddi gerekeceğini savunmuştur.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacılar murisi Dr. …’un ölümüne yol açan nekroza; ameliyethanede kullanılan “Halotan” gazının toksik etkisi ve ağır çalışma koşullarının neden olduğu iddiasıyla, hizmet kusuruna dayalı olarak uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının esasa ve vekalet ücretine yönelik kısmının taraflarca temyizen bozulması istenilmektedir.
İdari Yargıdaki tazminat davalarıyla, kişilerin idari eylem veya işlem nedeniyle uğradıkları olağanüstü zararların giderilmesi amaçlanmaktadır. Bünyesinde risk barındıran hizmetlerin yolaçtığı veya belli bir hizmetin taşıdığı rizkin gerçekleşmesiyle kamu görevlisinin uğradığı zararın hizmet kusuruna dayalı olarak tazmin edilebilmesi için idarenin ağır kusurunun ve dolayısıyla bu ağır kusur nedeniyle uğranılan zararın gerçekleşen riskin ötesindeki olağanüstülük niteliğinin tesbiti zorunludur.
Bu durumda davacılar murisinin ölümüne yol açan nekrozun toksik bir etkene bağlı geliştiğinin biyopsi raporuyla tesbit edilmesi ve Halotan gazının karaciğer üzerindeki toksik etkilerinin literatürde yer alması davacıların zararının tazmini için yeterli neden değildir. Davalı idarenin tazmin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için, öncelikle bizzat ameliyat edilen hasta ve diğer tüm ameliyathane personelinin maruz kaldığı riskin ötesinde, davacılar murisinde gelişen nekrozun, idarenin ağır hizmet kusuruyla illiyet bağının kurulması gerekir.
Sonuçta, Dr. …’un ölümüne yol açan nekrozda helotan gazının toksik etkisinin kesin olarak saptanamaması yanında, mesleğinin taşıdığı riskin gerçekleşmesinin ötesinde ve aynı meslek mensuplarının çalışma koşulları gözönüne alındığında olağanüstü sayılabilecek bir hizmet kusuru iddiası da bulunmadığından; davanın reddi yolundaki mahkeme kararı hukuka uygun olup, davacıların temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan uyuşmazlığın niteliği gözönünde bulundurularak davalının temyiz isteminin de reddedilmesi yerinde olacaktır.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Davacı tarafından temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddiyle idare mahkemesi kararının esastan onanmasının, idare vekiline vekalet ücretinin eksik takdiri sebebiyle vekalet ücreti yönünden ise bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına 20.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.