1. Daire 2010/101 E. , 2010/207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2010/101
Karar No : 2010/207
K A R A R
Şüpheliler :
1- … – … Üniversitesi Rektörü
2- … – Aynı Üniversitede Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dekanı
3- … – Aynı Üniversitede Genel Sekreter
4- … – Aynı Üniversitede Yapı İşleri veTeknik Daire Bşk.V.
5- … – Aynı Üniversitede İnşaat Mühendisi
6- … – Aynı Üniversitede Makine Mühendisi
7- … – ” ” ” “
8- … – ” ” Elektrik Teknisyeni
9- … – ” ” ” “
10- … – ” ” ” “
Suçları :
…’un.
1- … tarihinde usulsüz şekilde gerçekleştirilen … Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi … İnşaatı İhalesini iptal etmemek
…, …, …, …, …, …, …, … ve …’un:
2- Söz konusu ihaleye fesat karıştırmak
Suç Tarihi : 2007 Yılı
İncelenen Karar : Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun bütün şüphelilerin men-i muhakemelerine ilişkin … tarih ve … sayılı kararı
Karara İtiraz Eden : Yok
İnceleme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ve eki soruşturma dosyası ile yukarıda belirtilen Kurul kararı, Tetkik Hakimi …’un açıklamaları dinlenildikten sonra, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca incelendi.
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
Dosyanın incelenmesinden, … tarihinde açık ihale usulüyle yapılan … Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi … İnşaatı İhalesine dört firmanın katıldığı, ihale komisyonu üyelerinin, firmalara ait teklif zarflarını firma yetkilileri huzurunda açtığı ve teklif dosyalarını istenilen belgelerde eksiklik olup olmadığı yönünden incelediği, komisyonu üyelerince düzenlenen … tarihli (saat 10.00) teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında, firmaların teklif dosyalarındaki belgelerde eksiklik olmadığı hususunun belirtildiği, aynı gün saat 14.00’te düzenlenen teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağına ek düzeltme tutanağında ise, … İnş.Tur.Ltd.Şti.’ne ait dosyada, doğalgaz tesisatına ait sicil, ruhsat, izin, vergi, resim ve harç taahhütnamesinin olmadığı hususunun imza altına alındığı, … tarihli ihale komisyonu kararıyla da, teklif dosyasında söz konusu taahhütnamenin olmadığı, imza sirkülerindeki imza ile dosyadaki imzaların uyuşmadığı ve teklif ekindeki bileşenlere ait analizlerin, proforma faturaların ve teklif mektuplarının eksik olduğu belirtilerek, adı geçen firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın ihalenin iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kamu İhale Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, varlığı tutanakla tespit edilen belgenin daha sonra olmadığı hususunun da değerlendirilmesi, incelenmesi veya soruşturulması için Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilmesine karar verildiği, firmanın da … tarihinde ihale komisyonu üyeleri hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, Başsavcılığın … tarih ve Soruşturma No:…, Karar no:… sayılı kararıyla, şüpheliler hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve görevi kötüye kullanmak suçlarından soruşturma yapılması için şikayet evrakının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına gönderilmesi üzerine Başkanlıkça yaptırılan soruşturma sonucunda, söz konusu ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek şüphelilerin men-i muhakemelerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Rektörün, ihale komisyonunun oluşumu ve ihale sürecindeki iş ve işlemlerde herhangi bir katkısının bulunmadığı, denetim ve gözetim görevinin gereği olarak ihale konusunda yetkililerden bilgi aldığı, bu yetkililerin ihalenin yapılmasında sakınca bulunmadığı yolunda görüş bildirmesi üzerine ihaleyi iptal etmediği, bu nedenlerle mevcut delillerin, …’un atılı suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun … tarih ve … sayılı kararının adı geçenin men-i muhakemesine ilişkin kısmının onanmasına
…’ün, hastalık izni nedeniyle ihale komisyonunda yer almadığı ve yerine …’ın komisyonda görevlendirildiği, bu kişinin ihale komisyonu kararında ve şikayet konusu tutanaklarda imzasının bulunmadığı, dolayısıyla adı geçenin şikayet konusu eylemle illiyet bağı bulunmadığı ve bu nedenle … hakkında 2547 sayılı Yasanın 53 üncü maddesi uyarınca bir karar alınamayacağı anlaşıldığından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun … tarih ve … sayılı kararının adı geçenin men-i muhakemesine ilişkin kısmının bozulmasına, … hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
…’ün ihale yetkilisi sıfatıyla ihale sürecinde yer aldığı ve ihale komisyon kararını onayladığı, …, …, …, …, …, …. ve …’un ise, ihale komisyonu üyeleri olarak şikayet konusu işlemleri tesis ettikleri, adı geçenlerin söz konusu ihaleye fesat karıştırdıkları yolundaki iddianın da, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamında … Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre soruşturulması gerektiği anlaşıldığından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun …tarih ve … sayılı kararının adı geçenlerin men-i muhakemelerine ilişkin kısımlarının bozulmasına, bu kişiler yönünden genel hükümlere göre soruşturma yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına gönderilmesine 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.