1. Daire         1998/75 E.  ,  1998/114 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 1998/75
Karar No : 1998/114

… Bakanlığı … Genel Müdürlüğü, Genel Müdür Yardımcısı iken … Büyükelçiliği nezdinde Kültür Müşavirliğine atanan …’in, bu atama işlemine karşı açtığı davada Danıştay Beşinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarının uygulanmasından vazgeçtiğine dair dilekçeler vermesinden dolayı bu kararların uygulanmadığı, ancak, Yurtdışı görev süresini doldurarak … Bakanlığı … Uzmanlığına atandıktan sonra Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınmasının iptaline ilişkin yargı kararlarının uygulanmasını istediğinden bahisle söz konusu Danıştay kararlarının bu aşamada uygulanıp uygulanamayacağı konusunda düşülen duraksamanın giderilmesine yönelik istişari düşünce verilmesi istemine ilişkin Başbakanlığın 11.5.1998 günlü ve B.02.0.KKG./174-207/2474 sayılı yazısına ekli Kültür Bakanlığının 1.5.1998 günlü ve B.16.0.PER.0.16.00.00.540-8329 sayılı yazısında aynen:
” Bakanlığımız … Kurulu Başkanlığı … Uzmanı … 24.02.1998 tarihli dilekçesiyle Danıştay 5. Dairesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca onanarak kesinleşen 28.04.1993 tarih ve 1992/3644, K:1993/1851 sayılı kararı ile 30.11.1994 tarih ve E:1983/4653, K: 1994/5751 sayılı kararının uygulanarak … Genel Müdür Yardımcılığı görevine başlatılmasını talep etmektedir.
Dosyasının tetkiki neticesinde; adı geçenin … Genel Müdür Yardımcısı iken müşterek kararnameyle görevinden alınmasına ilişkin Danıştay 5. Dairesinde açtığı davada, aynı Dairenin 05.11.1992 tarih ve Esas No:1992/3644 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uygulanarak … Genel Müdür Yardımcılığı görevine 23.02.1993 tarihinde başladığı, 12.03.1993 tarih ve 4642 sayılı onayla, … Genel Müdür Yardımcılığı kadrosu uhdesinde kalmak üzere … Kurulu emrinde geçici bir süre için görevlendirilerek 16.03.1993 tarihinde göreve başladığı, bu kere yukarıda bahsedilen Mahkeme 28.04.1993 tarih ve Esas No: 1992/3644, Karar No: 1993/1851 sayılı kararı ile … Genel Müdürlüğünden alınmasına ilişkin işlemi iptal ettiği, iptal kararı Bakanlığımıza tebliğ edilmeden (28.06.1993 tarihinde tebliğ edilmiştir.) … 1. Derece kadrolu … Büyükelçiliği nezdinde … Müşaviri olarak 10.05.1993 tarih ve 1993/41737 sayılı müşterek kararname ile atanarak 29.06.1993 tarihinde yurtdışı görevine başladığı ve sözü edilen iptal kararının uygulanması ile ilgili bir talebinin de olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan ilgili … Genel Müdür Yardımcısı kadrosunda iken, 10.05.1993 tarih ve 93-41737 sayılı müşterek kararname ile … Büyükelçiliği nezdinde … Müşavirliğine atama işlemine karşı Danıştay 5. Dairesinde açtığı davada; aynı Dairenin 09.11.1993 tarih ve Esas No:1993/4653 sayılı kararıyla müşterek kararnamenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine kararın uygulanmasından sarfınazar ettiğine dair 06.06.1994 tarihli dilekçe Vekilleri Av…., Av… aracılığı ile Bakanlığımıza ibraz edilmiştir. Söz konusu 5. Daire bu kere mezkür işlemin iptaline karar vermiş olup, adı geçen yine 16.03.1995 tarihli dilekçesi ile 30.11.1994 tarih ve Esas No: 1993/4653, Karar: 1994/551 sayılı iptal kararının da uygulanmamasını talep etmiştir.
Yurtdışındaki görev süresini doldurarak yurtiçindeki … Kurulu 1. derece kadrolu Uzmanlık görevine 15.07.1996 tarihinde başlayan adı geçen yurtdışı görev süresini doldurup yurtiçi görevine başlayıncaya kadar anılan Mahkeme kararının uygulanmak suretiyle … Genel Müdür Yardımcılığı görevine döndürülmesi konusunda Bakanlığımıza herhangi bir müracaatı olmamıştır.
… 29.07.1996 tarihli dilekçesiyle, Danıştay 5. Dairesinin Esas No: 1992/3644 sayılı kararının yeniden gözden geçirilerek uygulanmasını istemesi üzerine, Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğinden görüş sorulmuş, alınan 04.09.1996 tarih ve 3784 sayılı görüşlerinde özetle; “… ancak davacının davasını açmakla Mahkemeden hukuki himaye taleb etmesine rağmen daha sonra gerek yürütmenin durdurulması kararının gerekse Mahkemenin Bakanlığımız işlemini iptal eden kararın uygulanmasından verdiği dilekçeler ile sarfınazar ettiği, davacının bu dilekçeleri ile artık idari işlemin iptalinde bir hukuki menfaat görmediği,
mevcut hukuki ve fiili durumunu korumakta kişisel yarar gördüğü, her ne kadar ilgilinin yurdışındaki görev süresini doldurduktan sonra yurtiçindeki … 1. derece kadrolu uzmanlık görevine başladıktan sonra Danıştay 5. Dairesinin E:1992/3644 Esas sayılı dosyasından verilen kararın uygulanmasını talep et sede, Mahkeme kararının zamanında uygulanmamasının tek nedeninin bizzat kendisinin bu kararların uygulanmasından sarfınazar ettiğine dair dilekçeleri olduğu, bu nedenle ilgilinin uygulanmasından vazgeçtiği bir kararın tekrar uygulanmasını istemesinin kabul edilemeyeceği bildirildiğinden, bu husus 05.09.1996 tarih ve 13312 sayılı yazı ile kendisine tebliğ edilmesine rağmen ilgili, yeniden müracaatta bulunduğu 24.02.1998 tarihine kadar suküt etmiştir.
Yukarıda belirtilen 24.02.1998 tarihli dilekçesi üzerine konu hakkında Devlet Personel Başkanlığının görüşüne başvurulmuş olup, alınan mütalaanın bir örneği ilişikte sunulmuştur.
Bu itibarla yukarıdaki bilgi ve belgelerin ve ilişikte sunulan maddeler halinde açıklanan notların da incelenmek suretiyle … Genel Müdür Yardımcılığından alınmasına ilişkin 24.02.1998 tarihli dilekçesinde sözünü ettiği kararların uygulanıp uygulanmıyacağı konusunda Danıştay’ın görüşlerinin alınması hususunda gereğini müsaadelerinize arz ederim.” denilmekte olduğundan konu incelenerek;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
Danıştayın istişari nitelikte görüş bildirme görevi, idarenin genel ve objektif konularda düştüğü duraksamaların giderilmesiyle sınırlıdır.
Duraksama konusu olarak belirtilen hususlar,idarenin yukarıya metni alınan istem yazısından da açıkça anlaşıldığı üzere tamamen kişisel nitelik taşımakta olup, genel ve objektif hale getirilmesine de olanak bulunmadığından, istem hakkında görüş bildirilmesine yer olmadığına ve dosyanın Danıştay Başkanlığına sunulmasına 8.7.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.